финикийский_торговец

Немного технического про #писательское.
Что бы и как мы не писали, мы все пользуемся клавиатурой. И даже при голосовом наборе всё равно потребуется последующая редакция. Предыдущая моя клавиатура по старости была списана, и несколько дней я уже владею механической клавиатурой (механика - Gateron Brown) и таки это удобно. Клавиши одновременно довольно легко прожимаются и вместе с тем хорошо чувствуется момент прожатия/срабатывания (UPD - да, свитчи постукивают, но она никому этим не мешает).
А потому #опрос

#писательское
"Нерону, чтоб писать,
Была нужна панорама -
Пусть всё горит огнём
В священном граде Приама." (с)

#зв #писательское
Вот люблю я сам побрюзжать, что, хотя в условном сеттинге (тех же Звездных Войнах) и говорят на своём не родственном никакому земному языке, мы читаем перевод (да ещё и литературный) на русский, и потому не стоит слишком заморачиваться с историей конкретных слов, которые там таким путём возникнуть не могли. Или со всякими ассоциациями.

Но когда дело доходит до словосочетаний и устойчивых выражений, то тут всё печальнее - ну не может никто в ЗВ, например, "выпустить пар" хотя бы потому что для них там паровозы древнее, чем для нас каменные инструменты. Не могут там и "хлопнуть дверью" - хотя некоторые двери и распашные, на петлях, но в помещениях традиционны сдвижные, да ещё и автоматические - руками их не трогают. И подобных фраз полно, особенно связаных с иной техносферой или историей её развития.

Ещё можно понять такое в авторском тексте, или в тексте/речах попаданца, но аборигены ЗВ точно никакой "пар" выпускать не могут. И не только.

"Не в опере венской, А в клубе смоленском." (с)

#писательское
В очередной раз прочитав... (больше многоточий богу многоточий... ) Давайте разберём почему фраза "можешь не писать - не пиши" - полнейшая глупость, бессмыслица или трюизм. На выбор.

Экспромтом: Начнём с "можешь". Свободы воли у нас нет, поэтому если человек не хочет писать - он не может. И не пишет. А если хочет, то при сочетании с иными критериями может и пишет. Тогда глубокомысленная фраза оборачивается капитанством. Но как звучит... больше многоточий богу многоточий...

Если посмотреть с точки зрения ценности наполнения ноосферы осмысленными интересными историями, то если писать начнут все, шлака будут в процентном соотношении много больше. Но и годноты в абсолютном значении тоже. Другое дело что информационный шум может помешать найти, но это не так страшно.

А вот если писать не будут все те, кто найдут хотя бы одну отговорку чтобы это не делать, годноты резко станет меньше. А что - "кто я такой, что я могу добавить оригинального и интересного?" Наверняка ещё и словом владею так себе... Пожалую побуду читателем. И без меня же полно авторов...

Вот только те, кто промышленно выдают лыр шлак такими вопросами не задаются, они стригут денежки. Шиперы тоже пишут по пейрингам по которым горят. Итд.

А какой-нибудь интересный человек в голове которого любопытная каша наварилась, он сказанёт мудрую глупость "можешь не писать - не пиши" и дальше жалуется что годноты мало.

Ещё можно исходить из эгоистического и относительный разумного подхода. Тем кто не нуждается в том чтобы его творчество оценивали и кто разумно понимает что его неформат никто не купит, нет денежного смысла отвлекаться от иных более эффективных способов добыть хлеб насущный. Да и вообще в век информации и попыток её свободно передавать попытки продавать что-то лишены смысла - пускай всякие ущербные ради духовных благ что-то там пишут. Кому очень зудит или кто уверен в своём таланте.

Ну, или пусть гонят поток своей графомании комерциализировавшиеся авторы цель которых угнаться за "здесь и сейчас" и поднять денежек а не остаться в веках, но - но этих конечно, мы читать не станем. Ишь чего вздумали - торговать, нет бы от счастия прыгать что их вообще читают, мемы в свои головы их запускают... больше многоточий богу многоточий...

Вот только какого фига эту фразу адресовать авторам? Типа зря тратите своё время? Так время-то на то и своё. Какая от этого польза? Вообще в чём? Кому?

И вообще литература - фигня, кто "может не писать", тот не пишет и делами занят. Так что-ли?

А ещё есть реально больные графоманы - которым лечиться надо бы. Но ведь им же писать надо? Хотят они?

А может вы знаете какой могучий смысл в этой фразе, и это я не догоняю чего в ней "мудрого"?

+ В общем:
Можешь писать (годноту) - пиши. Это с позиции читателя и автора. А не хрен пойми кого.

#вопрос #писательское #штампы_тропы
А как вы относитесь к перестройке "четвёртой стены"? Не к её сносу, а к не слишком навязчивой игре в её снос, причём самими находящимися внутри "стен"?

Столкнулся с дилеммой - с одной стороны если ударить по ней сильно, стена посыпется и будет плохо (погружение в мир произведения и достоверность пострадают), с другой стороны, именно говоря об этой стене (или в терминах которые подвигнут читателя самого её расшатать) персонажи могут дать прекрасный обоснуй для внутренних событий произведения.

Не слишком ли это опасная/сложная литературная игра?

+ PS Мой пост вполне конкретен, потому о речь о персонажах, допускающих (пусть и не всерьез, но тут "не думай о белой обезьяне" в голове читателя неизбежно сработает) что они персонажи.

#ЛыР #писательское #1984

#литрПГ #писательское
Увы, но на мой взгляд в общем-то верное наблюдение (заставляющее вспоминать и известную статейку Далина):
https://author.today/post/48640
Особо чудесна эта цитата:

И тем не менее можно и совмещать. Ну и для таких поглавных проглотов главы надо бы делать большими.

Возник #вопрос про #писательское

Были ли какие исследования показывающие разницу между текстом романов скажем века XVIII и современными в том плане, что те писались пером, а мы строчим на клавиатуре. В идеале исследующие и влияние промежуточного - печатных машинок.

Ведь это влияет на алгоритм написания. То, что написанное пером стереть нельзя, места мало, да и вообще, листы марать чернилами требует усилий, неизбежно потребует сначала долго обдумывать, проговаривать про себя текст, а уже потом потом его на бумаге. (Хотя у некоторых авторов была и живая печатная машинка с голосовым вводом)

Мы же можем сначала напечатать. Причитать и тут же исправить. Затем ещё раз. Работа чисто мысленная выносится наружу, а компьютер становится неким костылём.

Знаю, что в блогах есть извращенцы пишущие и ныне от руки. Есть ли какая разница, на что это действительно влияет?

#ПН #Мой_фанфик #писательское
Микроотчёт.
Давно не писал ничего с таким воодушевлением. Написал черновик "следующей+n" главы - понятно что из заготовок, и напоминающий скорее поток мыслей, скелет событий и диалогов.
Самое странное что это был экшен. Вот экшен при всём моём неумении в него у меня пишется замечательно, легко. И чем больше народа мрёт на одной странице - тем задорнее.

А ведь надо писать всё-таки следующую главу. Вернее собрать монстрика франкенштейна из заготовок.

#писательское
Сейчас я вам расскажу как не надо делать. Не надо писать (и выкладывать на том же Фикбуке - upd) длинный (действительно длинный) макси без беты, а потом на середине решать что неплохо бы выложить его на Фанфиксе. С бетингом разумеется.

Это, во-первых, затянется. Во-вторых, перед отправкой отлежавшихся с годик глав возникнет закономерное желание пройтись по ним наждаком (До бетинга - upd). Тем более по главам, написанным давно, когда только начинал понимать как оно надо и как не надо. В процессе чего давно написанное (и даже исправленное) начинает нравиться ещё меньше, возникают сомнения в своей способности улучшить свои навыки фикрайтера. И вообще начнёшь задумываться - надо ли продолжать писать дальше. Усугубляется тем, что заметная часть глав изначально написаны в стол и итерация это не первая - был уже напильник.

В общем - не оглядывайтесь на взрывы и пожары. Ищете бету сразу, а не потом - "когда-нибудь". Хотя это врядли кому полезный совет в блогах на Фанфиксе. Хотя учитывая состояние мультифандоса - возможно и нет.

С другой стороны, маловероятно, что я стал бы что-то писать изначально на ресурсе с премодерацией - не люблю лишний раз взаимодействовать с людьми. Всё же куда проще получить отклик, оценку написанного опубликовав его сразу на Фикбуке, минуя взаимодействия с человеками.

#фидбэк #писательское #фанфики

Предлагаю обсудить фидбек (ещё одно слово, которое я не знаю как писать правильно - через "е" или через "э"). Не вообще, а конкретный, вида: "круто!", "зашибись!", "Проды!". Т.е. односложные комментарии. И реакцию на них автора.

Сначала выскажусь по данному поводу сам. В виде заранее подготовленного ответа на вопрос:
4)Мой комментарий вида "круто", "классно", "Шик", но скорее всего такой - "проды!!!" назвали бессмысленным и попросили больше не мусорить. Автор зазнался? Автор офигел? Ему не нравится, когда его хвалят? У него так много фидбека, что он ещё и перебирает? В чём дело?

Ответ:
Нет, автор не зазнался. Можно было бы отправить сюда
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ценность_информации
Но я поясню проще. Такие сообщения ничего не говорят о качестве работы ни автору, ни другим читателям, поскольку в обилии встречаются под очень плохими работами. Более того, именно под ними их особое изобилие. Т.е. каждый отдельный комментатор (предположим с хорошим вкусом, разбирающийся в литературе, но поленившийся расписать свою реакцию на работу - сочтём что у него мало времени) может считать своё мнение очень ценным, полезным для автора и других читателей, но со стороны отличить его (особенно если это односложный выкрик) от мнения фикбучного копрофила невозможно. И именно потому ценность сообщения стремится к 0.

Есть шанс, что тебя хвалят за дело, а есть шанс что ни за что. Такой комментарий тем ценнее, чем сильнее корреляция между их наличием и условным качеством работы. Я говорю "ценнее", потому что говорить "приятнее" можно только если эта зависимость прямая. Но, если эта зависимость и есть, то призрачная, и едва ли не обратная. Что не умаляет ценности комментариев (всё-таки корреляции, и значит информация есть) но точно не выглядит тогда как похвала.

Кроме того, что сами они почти бессмысленны (т.е. не несут полезной информации), они ещё и создают информационный шум в котором тонут осмысленные, имеющие информационную ценность как для автора, так и для _других читателей_ и комментаторов, сообщения.

Кстати, на Фанфиксе есть ограничение на минимальную длину комментария. Именно поэтому, ИМХО.

Т.е. если читателю показалось, что он похвалили автора, и тому должно быть приятно, но это не так. Здравомыслящий не лишенный самокритики автор, зная что точно такие же односложные выкрики встречаются под работами практические _любого_ качества, не должен воспринимать это как свидетельство качества работы.

Да и другой читатель листающий ленту комментариев в надежде понять что за текст перед ним (предсказуемо проигнорировав рекламу-саммари) встречая такие речекряки вряд ли остановит на них взгляд.

Та же история с лайками. Если проводить аналогию с двойными слепыми экспериментами из фармацевтики, лайки тоже не говорят о качестве работы примерно ничего. Однако они отлично коррелируют с популярностью работы. И когда их много, в отличие от комментариев вида "проды" они никому хотя бы не мешают.

Да, существует этикет и на похвалу хорошо бы было отвечать таким же дежурным "спасибо", но я не радуюсь самому тому, что работа понравилась некому читателю, про которого мне ничего неизвестно. Оттого что нравлюсь кому-то, мне автоматически обязан нравится этот кто-то. Что-то такое было про кукушку и петуха известно у кого.

Представьте, что вы сконструировали ракету. Ракету увидел филолог, или, прости Ктулху, психолог, и похвалил вас - мол, хорошая ракета. Ни тот ни другой верно (не считая "попал пальцем в небо" или "повторил за другими") оценить вашу работу не способен - нужно ли благодарить за эту похвалу? Похвала ли это - зависит от контекста.

Да, это просто формальная доброжелательность, но и спасибо на такую похвалу будет такой же пустой формальностью. (upd - или искренняя, но тут ещё сложнее)

Однако читатель всего выше может не понимать, думая, что он действительно порадовал автора и потому вежливо было бы ему ответить благодарностью. Понимая это, ради поддержания спокойной атмосферы я отвечаю на односложные комментарии дежурным, так же ничего не значащим "спасибо". Хотя люди думающие что их "круто, пешы исчо!" (утрировано) - это и вправду очень важная информация, могут решить что им действительно за-что благодарны... Но, боги ними с ними, пускай иллюзия важности их комментария останется при них.

Конечно, можно повозмущаться что это ограничение на длину комментария на Фанфиксе и просто моё отношение к таким комментария в других местах - это ограничение чужой свободы слова (была на эту тему дискуссия). Свободы оставлять комментарии как человеку удобнее, причём сообщая информацию если не самому автору, то другим читателям, но как бы против этого я уже возразил выше.

Я считаю что это если и некая свобода, то свобода мусорить.

Релевантное
https://fanfics.me/message368623

#НФ #мысли_вслух #писательское
Нет особого смысла писать ретрофутуристику - в любом случае со временем всякая претендующая на звание "научной" фантастика станет неотличимой от написанной изначально как ретрофутуристика. (Если не смотреть на год первого издания)

#аватар #писательское #кино
https://lostfilm.info/news/id34218/




Понятно что сейчас это ещё долго будут обрисовывать спецы по комп. графике, но подход такой серьезный. И ведь это довольно таки правильно с точки зрения создания единого не дырявого сюжета. Без его перестроек и достроек по ходу развития сиквелов (привет ОТ Звездных Войн).

Касаясь фанфиков - чтобы не стать заложником своей собственный сюжетной логики, не имея возможности подправить уже в выложенных главах впроцессника ничего серьезного, лучше написать всё вчерне целиком, а уже потом публиковать. Или хотя бы несколько глав вперед. Но для такого подхода в кино нужно очень много денег.

#антология_мистики #писательское #длиннопост #читательское #лавкрафт #Мифы_Ктулху #обзор #Размышления

Решил всё зачесть и всё оценить. Поскольку работ будет много, лучше подойти к критериями оценки формально и заранее составить их список. Это те критерии, которые важны именно для меня, поэтому я не оглядываюсь на популярные на различных конкурсах пункты (уточнения/возражения принимаются).

Также отмечу, что все эти оценки характеризуют не только и не столько работы, сколько оценщика. На объективность в данном случае и не претендую. И самое главное - я всё же постараюсь тут определить "мистику".

1)Оригинальность [s](актуальность, применимость)[/s]
0-4 балла
Хотел поставить больше, но слишком субъективная характеристика - автор может думать что работа его оригинальна повторив едва не в подробность чужую не читанную им историю, или наоборот она какой-то, прости Ктулху, ретейлинг, а я не знаю оригинала и дам максимальную оценку.

Так же сюда пойдет "заезженность" темы. А в плюс способность удивить чем-то новым в теме/фабуле.

2)Язык
0-4 балла
Тут всё очевидно - умение ясно излагать мысли на русском языке сообразно выбранному стилю повествования. Т.н. "читабельность" текста, умение автора оперировать тропами языка, их уместность, их работа на сюжет/идею рассказа.

Т.е. не только общая "гладкость" языка, а нечто более глубокое. Учитывая тематику конкурса это важно. Балов немного потому что авторы ясно мыслящие обычно ясно излагают и это будет компенсировано другими критериями.

3)Предсказуемость
0-4 балла
Когда что-то читаю и смотрю я всегда делаю предположения - "а что будет на следующей странице или через 5 минут". Или ещё дальше. Чем ближе мои оценки будут к тому что я действительно увижу, тем ниже балл.

Если конец работы можно предсказать с высочайшей вероятностью по самому её началу - то нулик. Чем ближе к окончанию у меня возникнет верная догадка - тем выше оценка.

Однако высокого балла не стоит ждать, если непредсказуемость достигнута за счет глупого сюжета, рваного повествования или если рассказ 100% абсурдисткий.

4)Запоминаемость (Исключен)
0-4 балла
Моя способность после прочтения вкратце пересказать что же я прочитал. Т.е. насколько долговременно влияет прочитанное на сознание читателя (не того, кто 1111), остается ли в нём что-то, насколько заразны идеи, мысли вложенные в рассказ, насколько хорошо сюжет вытаскивается из каши букв и слов.

Так же косвенно характеризует глубину ощущений.

Разумеется, можно предположить что это я настолько тупой или социально невосприимчивый, что не могу выделить из потока слов образующий чей-то текст "структуру", но также это может говорить что этой структуры и нет вовсе.

Текст может быть направлен на создание ощущения и только на это, но тогда он поучит максимальный бал по другой шкале, тут ему ничего не светит.

По попыткам применять этот показатель выявлено что он слишком неточен. исключён.

5)Мистичнсоть
0-7 баллов
Да, вот так разу. Самая сомнительная и сложная оценка. Но и самая важная поелику конкурс о мистике. Чем ближе рассказ к фэнтези, магическому реализму, фантастике или ещё чему являющемуся профанацией темы - тем ниже оценка. Но это грубо, ведь "фантастика" как и реализм - только сеттинг, выбранное автором место действия.

Тут следует обговорить что же такое "мистика" (в литературе), что же это за "атмосфера" такая, или что это за "жанр". На мой взгляд, мистика заключается в неспособности отличить магическое, "сверхъестественное", выдумку или результат действий (предположительно) чего-то неведомого и непонятного от проявлений всякого привычного в "материальной" субъективной картине мира, от совершенно случайного стечения обстоятельств. Этакая эпистемическая ловушка (термин не мой, но мне понравился) в которой находится персонаж или даже, как выяснилось, вовсе не всеведущий повествователь. И в которую обязательно погружают читателя.

Когда чей-то безумный/восторженный/затуманенный (всё зависит для чего и в какой номинации мистику используют) ум не может дать объяснения происходящему или это объяснение разрушает привычную картину мира, причём разрушает не её заменой на что-то новое, но не менее ясное чем прошлое, а изъятием имеющихся ставших привычными твёрдых представлений о действительности.

Полная же определенность уничтожает мистику. Так магический реализм, сколько бы в нём не было призраков, магов, некромантии или еще чего, никакой мистикой сам по себе не является. (Хотя может её и содержать, причём даже не в этих заезженных формах)

Так, мистическими являются рассказы ГФЛ из "Цикла снов", а те же, например, "Хребты безумия" - это фантастика+хоррор и мистики в них 0 целых, хрен десятых*. (одна из причин почему я не желал поначалу объединять их в одном фандоме)

*Или она всё есть, но как именно - об этом ниже.

Но я так и не дал окончательного ответа. Если обратиться к Википедии:



Видно что тут выделяется вера что уже само по себе "эпистемическая ловушка" - отключающая желание отвечать на вопрос: "что я знаю и почему я думаю, что это знаю". Вроде "у меня был контакт с богом", "мистический опыт" или "я думаю что во сне меня похищали инопланетяне и помещали в анус специальный зонд".

Мистик (как человек практикующий те или иные мистические практики.,следующий мистическому, чаще эзотерическому по сути своей учению) в этом отношении не скептичен, для него первичен субъективный опыт. Но ставя под сомнение один конкретный личный опыт (к примеру другого человека) стоит вспомнить что всё что мы знаем или помним - результат того или иного уже нашего личного опыта. И этот мистический опыт для мистика менее оторван от прочего его мироощущения, а потому в этой его картине мира и не будет подвергнут такой сильной критике.

Мистика же в жизни человека (или персонажа) начинается тогда, когда он не способен различать личный опыт которому он доверяет и тот, который входит с ним противоречие. Некая возможная апофения, различные когнитивные искажения, галлюцинации разного рода, а возможно и нечто действительно "сверхъестественное", необычайное. В какой-то момент человек попадает на острое ребро разделяющее две грани восприятия - еще не получивший признания, доверия новый опыт и уже перестающий отвечать новому опыту старый пул знаний.

Именно тогда, когда в тексте персонаж (или сам читатель в идеале - глазами нарратора) помещается на эту границу, с которой он готовится скатиться в ту или иную сторону (признать "сверхъестественное" новым естественным, или же наоборот - отбросить ту же галлюцинацию, глупое суеверие) это и называется мистикой.

Уже после этого "акта мистики" возникшая неопределенность может быть разрешена - как всеведущим повествователем вытаскивающим нас/персонажей из созданной им ранее эпистемической ловушки - через развенчание всей это чертовщины, "мистики" или же наоборот - через её ("чертовщины") признание.

Так же, казалось бы, может поступить ограниченный в проверке своего опыта персонаж или невсеведущий нарратор - но оставив это самое "а возможно и не было ничего мистического в ту ночь перед костром... а возможно и было... ", сохраняя у читателя понимание, что ловушка-то никуда не делась, она ещё в нашей памяти / в памяти персонажей.

В широком смысле (из религии) мистика это "знания" (или знания - тут дело выбора методологии и смысла термина "знание") чувственно или интуитивного характера полученные в результате религиозного или оккультного опыта. которые не возможно без искажения и утери части смысла выразить в словах.

Но имея дело с литературой мы видим только лишь слова. Поэтому в оккультной литературе даются намеки и наставления - как к такому опыту прийти самостоятельно но не в чём конкретно он заключается.

Тогда мистика в литературе - это попытка описать такой опыт (что само по себе странно). Но раз он неизъясним (с чем намучился подбирая слова ГФЛ патаясь так разбудить собственное воображение человека) мы сталкиваемся не с самим квалиа, а с внешне представимым, сюжетно оформленными последствиями/процесс его получения - и они опять же вписываются в упомянутый мной ранее "акт мистики", эпистемическую ловушку.

Другое дело что герои ГФЛ частенько соскальзывали с этого ребра в пропасть, принимая случившееся и уходя не на грань отрицания, а на грань безумия, кончая жизнь самоубийством или же становясь жертвами этой новой чудовищной реальности в лице её жвал и тентаклей.

В этом отношении "мистика ГФЛ" как таковая есть только для его персонажей. Но в более общей, полной картине происходящего в рассказах ГФЛ почти нет никакой мистики, таково вполне прозаическое устройство этого мира. Со всеми этими древними, Ктулху и псами Тиндала.

В этом на мой взгляд суть литературной мистики.

6)Сюжет
0-4 баллов
Сценарий даже! Уже есть пункты 3 или 4, но они скорее про чувства и оперативное отношение к тексту. Это же за продуманность сюжета. Если представить его как казуальную цепь, некий граф - то чем больше в нём пересечений и чем меньше мертвых не нужных и не влияющих ни на то иное кроме самих себя веток - тем лучше, UPD - также противоречия и логические ошибки само собой снизят балл.

7)Познавательность
0-2 балла
Что можно узнать из рассказа интересного и полезного. Вдруг я узнаю из текста как ловчее удить некий вид рыбы в определенное время года?

8)Персонажи/"психология"
0-4 балла
Чем площе тем ниже оценка, чем объёмнее - тем выше. Насколько они прописаны, различны и интересны. Насколько цельным представляется их образ сформированный всеми их косвенными и прямыми характеристиками, их речью и поведением.

Мешанина поступков и слов за которой можно воткнуть кого угодно - о. Лучше - больше. Впрочем, некая недосказанность в этом конкурсе, если она работает на рассказ, не минус а плюс.

9)Эмоциональное воздействие
0-4 балла
Вовлечение в историю читателя (меня) отчасти характеризует пункты 3 и 4, но это о том, что возникло прямо во время чтения кроме предвкушения и интереса.

Для каждой номинации дополнительные критерии оценки:

_________________________________________________
Спецоценки по номинациям:

Шёпот звёзд - 4
"Работы в жанрах фантастика. Место действия - космос, другая планета. А также мистика, связанная с инопланетными существами или явлениями, если они происходят на Земле."

Фантастика содержит фантдопущения. Можно сказать, что "мистика" это уже фантастика, но я думаю "слегка" иначе (о чём выше).

Вот его и оценю - его грамотность, вплетённость в сюжет и непротиворечивость всему прочему в оридже. Одна из проблем слишком фанатической фантастике - неучет влияния выдуманных по ходу дела или для конкретной сюжетной цели фантдопущений на то, как мир произведения с их учетом должен выглядеть в целом. Не учёт косвенного влияния фантдопущений.

Пример такого дырявого и волюнтаристского сеттинга - всем нам известная Поттериана. Дыры в которой латать фикрайтеры будут еще долго. Но это хорошо для сеттинга генерирующего [s]как труп опарыши[/s] фанфики (ему, правда, ещё много чего иного - хорошего, питательного иметь надо), а для небольшого ориджа наличие таких неучтенных и незамеченных дыр - это плохо.

Всё что придёт на ум читателю "а почему они вот тут не воспользовались вот этим" Как в в ГПиМРМ. Все ужасы трансфигурации там описанные. Они ведь, если подумать. должны быть и в оригинале... но их там нет и не надо списывать это на "жанровые условности" или фокал глуповатого мальчика - так себе отмазка (хотя и работающая...).

Работает ли фантдопущение на идею, на сюжет или его можно заметь любым другим?

итак:
Фантдопущение
0-5 балла

4.2. «Мрачный секрет»
"работы с открытым концом, неразгаданной тайной, основанные на детективной или таинственной истории."

В общем-то самая мистическая из номинаций, как мне кажется.
На ум сразу приходит желание оценить неоднозначность, скрытый смысл, способность додумать историю разными способами. Но простоя оценка неоднозначности пересекается с "мистичностью"

Неоднозначность
0-5 балла
?????(может быть изменено)


Квинтэссенция зла
"мистические ужасы, работы только в жанре Horror."

Тут будет сразу два критерия:

1)Суть используемого ужаса. Чем собственно пугают. Страх чего эксплуатируется. Сам выбор оружия. Да, я не считаю, что всякий страх равнозначен и нужно оценивать просто "ужастность" измеряя как во время чтения изменилось давление и насколько участился мой пульс.

Самое днище припасено для всяких чудищ, внезаных НЕХ, жуткоты ради жуткоты. Вполне физической пусть и мучительной смерти. Выше идёт боди-хоррор, эксплуатация трипофобиии или чего-нибудь такого, страдания уже более изящные чем просто обычная боль, нечто уничтожающее человека как личность или даже как человеческое существо, стирающее его место в мире, различная "участь хуже смерти" и, как завещал Мэтр, самое жуткое - экзистенцианальное. мучения и ужас связанный осознанием всего этого. Градация произвольная, финикийская.

Заранее не знаю, чем будут пугать, поэтому выпишу для всех работ а затем расставлю по порядку.

Как сказал ГФЛ "Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого." - но это всё слишком расплывчато, верно?

А вот Пелевин заметил что:
"Боль — это просто боль. А страдание — это боль по поводу боли. Физическая боль не может быть слишком сильной — здесь есть жесткие биологические ограничения. А вот производимое человеческим умом страдание может быть поистине бесконечным. "

2)Передача ужаса от испытывающего его персонажа к читателю. Как пугают. Как этим уже выбранным оружием владеют.

"Фильмы ужасов смягчали картину действительности."
— Геннадий Малкин

Посмотрев "Голову-ластик" (Eraserhead) Дэвида Линча можно возразить...

итак
1)Суть ужаса
0-3 балла.
2)Его передача
0-3 балла.


Семейка Адамс - 2
""черный юмор”, работы в жанрах Humor, Parody или Comedy."

Развеселить меня сложно, но пусть будет сам
Юмор.
0-5 баллов.

Любовь до гроба.
Понятия не имею как это оценивать, пусть будет связанность любовной линией со всем остальным - двигает ли она историю, работает ли на что-то не не связанное с ней самой. Да, это дискриминация "отношенек" с точки зрения читателя "тленоджена", но это моя оценка.

Оценка:
[s](я видел)[/s]
0-5 баллов.

Неспящий лагерь
"детские страшилки, а также истории о детях или написанные для детей."

Я не ребенок и, кажется, их тут среди читателей очень мало. Да и авторы то знают. Ностальгия ли это по "Красной руке" и "Гробу на колесиках"? Не знаю.



Добавлю скорее всего баллы к оригинальности, ибо тема заезженная и я внутренне готов встретить фанфики в обертке ориджа. Надеюсь ошибиться.

Несущие свет
"работы с хэппи-эндом, а также о добрых представителях потустороннего мира."




Внеконкурс

Обойдусь без дополнительных оценок.

Итого:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
5)Мистичнсоть 0-7 баллов
6)Сюжет 0-4 баллов
7)Познавательность 0-2 балла
8)Персонажи/"психология" 0-4 балла
9)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

+
Фантдопущение 0-6 балла
Неоднозначность 0-6 балла
1)Суть ужаса 0-3 балла. 2)Его передача 0-3 балла.
Юмор. 0-6 баллов.
Любовь в гробу 0-6 баллов.

#перевод #писательское
Зафиксирую мысль, чтобы не потерялась.

Коротко: поводы не переводить название фика те же что и не переводить текст или его части.

Релевантное:
https://fanfics.me/message324769
https://fanfics.me/message331198

#Лавкрафт #писательское #Вопрос
Встретил тут в сети (и не только) мнение, что язык у Лавкрафта ужасен, что читать его невозможно, буквально нужно "продираться" сквозь слова.

А вы с этим согласны?

#Размышления #писательское
Странная мысль. У каждой работы (выложенной в интернет или изданной до его появления, неважно) есть некий коэффициент - отношение человекочасов. Читательских и авторских. Время потраченное всеми читателями на чтение ко времени потраченному автором на написание. Как бы его правильнее назвать?

#вопрос #опрос #писательское
А вы придерживаетесь номинативного агностицизма (условное название)?

Иначе говоря, когда вы даёте/давали название своему произведению, вы гуглили название на предмет его занятости? Или для вас главное не оригинальность названия, а его точное соответствие содержанию работы? И плевать что оно использовано раз десять до вас только в фанфикшене?

Ну, и оффтоп - может с такими исчезновениями продлить голосование по "Галактике" на сутки?

Связанное: https://fanfics.me/message327609
https://fanfics.me/message350824
https://fanfics.me/message319875

#заклепки #писательское #Размышления #штампы_тропы #бронетанковое #аэрокосмическое

Зафиксирую достаточно очевидную вещь. Встречается она и в литературе, как правило, в различных фантастических произведениях. Любят этот ход люди, что поделать.

Зачастую на поставку некоего продукта объявляют конкурс. Кто-то его выигрывает, кто-то проигрывает. Иногда победитель получает своё место заслуженно, иногда нет. Но на этом "история" не заканчивается (хотя для проигравшего - вполне себе).

Нигде кроме военных конкурсов на поставки тех или иных образцов ВиВТ (вооружения и военной техники) нет такого активного мифотворчества про проигравшие конкурсы вундервафли. Особенно, если отрыв по ТТХ победителя был мал, технология была свежей, менее доработанной чем у победителя, но при этом в будущем обещала быть доведенной до ума и в итоге превзойти всех конкурентов. Обязательно кто-то будет высказываться, что проигрыш - результат подковерной интриги. Или что в процессе разработки были отвергнуты более эффективные решения, причем с применением админресурса из-за чьих-то амбиций.

Подобные мифы вертятся вокруг почти всех оружейных конкурсов за всю историю СССР и даже ранее. Копаясь в истории* советской бронетехники** это встречается повсеместно.

Бродят они и про самолеты и вертолеты. В той же авиации стоит какой-нибудь реактивной или винтокрылой вундервафле быть отвергнутой армией, как следует подождать десяток лет и уже появляются адепты проигравшего изделия. Нет, я не отрицаю, что такое и вправду случалось (с высоты прошедшего времени видны допущенные ошибки, но надо понимать, что у принимавших решения была другая информация), но смотря на число высказываемых разными лицами мыслей, кажется, что 95% (а то и 99%) ВиВТ - убогие поделия, коварно не давшие развиться куда более эффективным вундервафлям.

*Истории, а не бездарной АИ.
**Учитывая "войну" между четырьмя(!) танковыми КБ желающими пропихнуть каждое свое детище эти домыслы не лишены основания

Если не верите - называйте какую-нибудь "одиозную" желязяку (лучше отечественную, из зарубежного - американцев(?)), найду конкурента/альтернативу/похороненный ей проект, разумеется, превосходящую её. (Тут сарказм не 100%, но что поделать) Ведь есть и бесспорные победители .

UPD Само собой это есть во всех отраслях, но у военных все интереснее.

#вопрос #опрос #философия #писательское
Как относитесь к серьезным эпистемологическим / гносеологическим вопросам в фанфиках? (Да и вообще в литературе) Т.е серьезной философии в контексте сеттинга, учитывающей природу сеттинга?

Туда же всякие психофизические проблемы и тому подобное. Если не затруднит, можно обосновать позицию?