Современные - нет.

Нет.
Наиболее агрессивные президенты, премьер-министры и министры обороны в Европе в настоящий момент - женщины. Или не служившие в армии мужчины, но это тема для другого обсуждения.
Потому что эти дамы, в отличие от мужчин, в подростковом возрасте никогда в морду не получали. И не знают, что это за радость. ИМХО.

Виктор Некрам
Сколько военных конфликтов начали эти женщины? (если что я согласна что в политике как правило одиозные персоны женского пола, но вопрос остается тот же)

MiG-31BM
однако если глянуть в политиков воинствующих стран женщин там будет не много. штаты наверняка будут выделяться в плюс, но что-то мне подсказывает что и там мелькать будут в основном мужчины.

Jlenni
Женщины во власти никогда не стремились погасить начавшиеся конфликты, наоборот, они всегда играли на обострение.

Войны (почти) всегда есть следствие столкновение экономических интересов.

А насчет женщин -- вспомните Екатерину II: завоевание Крыма, Сибири, очень жесткое закрепощение крестьян.

Jlenni
Вы спросили, являются ли войны следствием патриархального мира. Поскольку процентов 80 современных войн так или иначе идут при участии США, которые всеми силами открещиваются от патриархата и являются ярким примером diversity и inclusiveness, то как-то странно винить в войнах патриархальный мир.

И как написали выше - война это чаще всего столкновение экономических интересов, и зачастую не непосредственных участников, а их хозяев. Как мне кажется, это работает одинаково и для матриархального и для патриархального общества. "20 баксов это 20 баксов".

Коррупция - причина войн.
В 1904-м Ротшильды наняли уголовников-армян напасть на "каспийских татар", а азербайджанских уголовников - напасть на армян. Заодно сожгли нефрепромыслы в Баку. В итоге взаимная ненависть после погромов тянется до сих пор.
Банк "Кун и Лейб" выдал Японии целевой кредит на нападение на русских в 1904-м же.
С ВОВ все еще интереснее, но опасаюсь блокировки аккаунта за антисемитизм, поэтому - читайте Широкорада и Тонину.

Войны являются следствием столкновения интересов человеческих обществ в условиях, когда силовое разрешение конфликта кажется по крайней мере одной из сторон более простым путём, чем все остальные.

Виктор Некрам
это снова не ответ на вопрос. механизм развития военного конфликта далеко не решение о его начале.
Сколько женщин инициировали военное вторжение?

Jlenni
Слушайте, а давайте перейдем к процентным соотношениям, потому как какой смысл обсуждать в абсолютных числах, когда женщины у власти это тренд последних лет, когда крупных конфликтов в Европе и нет.

А не в Европе, да кто там эти конфликты в африке, в Южной Америке считать будет?

Jlenni
Ну к примеру Тэтчер и конфликт за Фолкленды

Вопрос - что следствие, а что причина.
Я, честно говоря, даже сильно гипотетически не верю в возможность всеобщего мира на постоянной основе, вне зависимости от того, кто будет у власти. Особенно как вспомню все видео с "черных пятниц", где милые феи вне зависимости от возраста и расы бьются за какую-нибудь тряпку.

Как ни напрягаюсь, вообще никакой связи не вижу.

но даже в штатах я вижу женщин в политике скорее эпизодически. Насколько я помню в Финляндии много женщин, и еще в ряде скандинавских стран. Но там и про войны не слышно.
Что такое арабский мир пояснять думаю вообще не стоит.
Где женщины в российской политике тоже понятно.

Ольга Эдельберта
Со своей скромной колокольни я не вижу смысла ни в каких войнах. Торговать, сотрудничать, развивать человеческий потенциал всегда выгоднее чем гробить людей за территории либо влияние.

palen
вот я не уверена. [
q]Особенно как вспомню все видео с "черных пятниц", где милые феи вне зависимости от возраста и расы бьются за какую-нибудь тряпку.[/q]
гуманизм и просвящение должны это решить :)


У меня тоже если что нет однозначного ответа) но откроешь новости, плюнешь, зайдешь сюда и увидишь как местные так называемые мужики с кайфом про войны верещат.

Эм, вот тут поподробнее. В госдуме и на постах министров женщин у нас немало. Набиулинна, скажем, сейчас одно из важнейших лиц в нашей политике.

На самом деле женщин развязавших воины полно. Вон, в какую реально правившую императрицу на троне не ткни, у каждой с парочку воин и даже гражданских найдётся. Что Екатерина Вторая, что Елизавета первая английская, что Екатерина Медичи, и т.д. и т.п.

Даже по современным меркам, женщин поддерживающих любые военные (миротворческие) операции хватает в европейских государствах.

Jlenni
Да, разные люди по-разному склонны решать возникающие проблемы. Как и разные культуры. Запад, например, - предельно агрессивная культура, которая все вопросы стремится решать силовым давлением. Китай - наоборот, будет избегать военного решения, насколько это будет можно. Но половая принадлежность здесь абсолютно не при чем.

Jlenni
Нуу, как сказать, Норвегия — один из столпов НАТО.

Ольга Эдельберта
Эмм, ну вот не надо про Китай. У них недаром служба в армии являлась обязательным условием для становления чиновниками высшего ранга.

Кстати, так внезапно. У львов охотятся только самки. А вот территорию защищают самцы. У них патриархат или нет?

Все же для начала мы - животные, социальные все надстройки уже потом. Можно льстить себе тем, что мы далеко ушли от животного мира, но... В ситуации ограниченности ресурсов в один момент опять будет право сильного. И все эти "хорошо-плохо" полетят к чертям. И конечно под войну лучше заточены мужчины, это факт.
Так что я думаю патриархальный мир это совершенно естественное развитие общество на фоне дележа ресурсов. А не наоборот - мы делим ресурсы, потому что мужики у власти.

EnGhost
Ну может быть. Хотя, если судить по внешней политике... Не может так быть, что служба в армии там - это больше про воспитание служения, чем про агрессию?

Китайцы прямо признают, что боятся нападать на Тайвань по двум причинам - офицеры не умеют командовать в бою, а рядовые скорее всего не умеют воевать. Так как Китай огребал и от Вьетнама, и от СССР..

trionix
Угу, ага. Ты, вероятно, читал тайваньские или американские источники.

Jlenni
Девочки не устраивают драки, они подзуживают мальчиков их начать. И делают это охотно и успешно.

Эм, а как связана патриархальность или матриархальность мира - и войны? 0_0 Никак же. Войны есть следствие ограниченности ресурсов и свой-чужой деления, разве нет? Если понимать "ресурсы" в наиболее общем смысле, т.е. и человеческие тоже, например. Какая разница, женщина будет во власти или мужчина в некотором обществе, если это общество хочет кушать, а соседнее общество может накормить, но не хочет? Или потому что общество хочет дёшево кататься на авто, а соседнее (или далёкое, не важно) имеет много нефти, но хочет продавать дорого, зато армия там ни к чёрту? Какая разница, какого пола правитель, если народ им недоволен и поэтому хочет организовать "маленькую победоносную войну"? Более того, в случае равноправия или матриархальности можно дополнительно женщин в войска гнать. Да, это куда как менее эффективно, чем мужиков, может подорвать репродуктивный потенциал общества... но как часто правителей волнует, что будет после них? Ну 50 на 50, половина изи сольёт любой потенциал и забьёт на любое будущее, что последует за ним.

trionix

Пока не построены заводы-аналоги TSMC - Китай не собирается нападать на пороховую бочку. И надеется вернуть Тайвань в свою орбиту политическим путём.

Ольга Эдельберта
Ну как вам сказать, корейцы, сиамцы, вьетнамцы и прочие соседи Китая могли бы вам очень многое рассказать про мирный и не воинственный Китай.
Как бы Китай вовсе не торговлей стал Поднебесной империей включающей в себя больше 40-ка национальностей.

EnGhost, Китай гораздо больше может рассказать о всяких воинственных соседях тыщи разных сортов, особенно с севера (-:
И часто именно эти соседи, отпинав Китай, шли пинать других соседей Китая.

Jlenni
В смысле, выгодней? Один раз взять и навсегда увеличить свою страну в какие-нибудь 1,5 раза, расплатившись жалкой сотней тысяч солдат и снарядами - это предельно выгодный размен. Или взять и раз и навсегда уничтожить/вытеснить конкурента. Всё, дальше ты один развиваешься, никто не мешает в данной области. Разве это не предельно крутой результат? Войны никогда не ведутся за "территории как таковые", а за ресурсы, которые к территориям прилагаются. Ровно так же войны не ведутся за влияние как таковое. А за все плюшки, которые к влиянию прилагаются. Например, крутая страна, доминирующая в военном плане и научном плане одновременно, может легчайше КРАСТЬ человеческий потенциал других стран (см. утечка мозгов). Очень эффективная штука. Но нужна армия в том числе.

А какая разница? Если женщины будут по-настоящему "равны" мужчинам, с поправкой на биологическую роль (а сейчас это не так), то будут точно так же инициировать военное вторжение. Покамест неравны. Зачастую неравны не по правам, а тупо культурно. И именно эта культурная разница ведёт к тому, что женщин меньше, чем мужчин, во власти. Исчезнет разница - будет столько же (с поправкой на биологическую роль). А причины войн почти всегда - они не связаны с личностью правителя (его полом в частности), а с экономикой или религией/идеологией.

EnGhost
Ой, оффтоп. Сейчас начала смотреть смешной корейский сериальчик и с изумлением поняла, что я даже не подозревала, насколько корейцы ненавидят японцев.

Три рубля
А вот тут надо остановиться на том, а о каком Китае и каком промежутке истории Китая мы говорим). Так то достаточно вспомнить период Троецарствия)

Ольга Эдельберта
Ну почитайте про отряд 731 поймете почему.

Jlenni
> Насколько я помню в Финляндии много женщин, и еще в ряде скандинавских стран. Но там и про войны не слышно.

Во время вторжения коалиции НАТО в Ливию в 2011 году, первые авиаудары по Триполи нанесла норвежская авиация.

> Что такое арабский мир пояснять думаю вообще не стоит.

Лубна аль Касими, Маха аль Тани и Амаль аль Кубейси смотрят на эти заявления с некоторым недоумением.

> зайдешь сюда и увидишь как местные так называемые мужики с кайфом про войны верещат.

Ты ещё спроси, сколько раз в день мы думаем о Римской Империи.

Ольга Эдельберта
На самом деле, из ближайших соседей японцев не ненавидим только мы.

Дoлoxов
Ну это ты за всех то не говори))

palen
> Я, честно говоря, даже сильно гипотетически не верю в возможность всеобщего мира на постоянной основе

Если посмотреть на милую и добрую природу, где все постоянно со старанием убивают и жрут друг друга — возникают серьёзные подозрения, что "мир" как концепция как раз изобретение человеческой цивилизации, а война (в том-ином понимании) — естественное состояние любых биологических сообществ.

C17H19NO3, не совсем корректная аналогия. Это между разными видами смерть. А внутри одного вида встречаются варианты. Которые, предположу что, связаны с тем, насколько жёсткая конкуренция за ресурсы в экологической нише вида. У нас - жёсткая. Вот и.
...хотя и между разными видами встречаются варианты, чего уж я. Даже симбиоз! Даже неразрывный, как у пчёлок и цветов.

Я легко могу себе представить супермускулинного короля, который, переодевшись, тайком посещает портовые кабаки ради удовольствия порихтовать морды от души и на равных. И при этом на поле внешней политики он - последовательный миротворец, потому что его государству на данном этапе выгоден длительный прочный мир.
Кротких, не переносящих резкого слова королев, ведущих кровавые войны, даже придумывать не надо: они известны.

Jlenni
Нового человека вырастить, чтобы светлое будущее строить? Идея свежая, прям как сто лет назад

Или, может, двести... триста...

C17H19NO3

Самое забавное, что если по какой-то причине что-то случится с НАТО, то кирдык в условиях дефицита ресурсов придет именно Норвегии. Языковые и культурные барьеры делают любые конфликты за территорию между крупными европейскими странами - бессмысленными.

И да, никакие чувства тут не играют никакой роли. Сухо и рационально - бессмысленны.

А вот офигенно богатая ресурсами с готовой инфраструктурой по их добыче и налаженным и, что немаловажно, практически безальтернативным сбытом страна с пятимиллионным населением - это очень заманчиво.

Опять же страна европейская, население 90%+ белые европейцы. Никаких чувств и параллелей по типу "белые угнетатели - небелые колонии" у глобального Юга не будет даже близко.

Да, и вообще месторождения-то морские. Понятно, что сухопутная инфраструктура тоже необходима, но вся страна для этого не потребуется даже близко.

Если это понимаю я, то это понимают и норвежские элиты. Само существование столь слабой страны со столь богатыми активами, которые оно даже близко не сможет защитить - историческая случайность, которую маховик истории, рано или поздно исправит. Именно поэтому норвеги двумя ногами и руками лезут во все операции НАТО.

Защита альянса(если она сработает), на самом деле, нужна больше всех именно им

патриархат
охота это не война, охота это добыча ресурса

Дoлoxов
Ну так они потому первыми из скандинавов и прыгнули в НАТО. Не по боязни злого СССР, а чтобы близлежащие Шведы не попили.

Войны являются следствием того, что мы живем в капиталистическом мире. Патриархальность, матриархальность - это все лирика.

Красивая, но как показывает жизнь, увы, утопия.

Экономика - вот краеугольный камень (почти) всех войн. А уже потом к ней довеском идет все остальное - религия, территории и так далее; патриархальность плетется где-то там в хвосте.

Иолла
> Войны являются следствием того, что мы живем в капиталистическом мире

Войны в рабовладельческой античности: "ну да, ну да, идём мы нахуй"

Войны в первобытном обществе: "подержите мою настойку на шаманских грибах"

Виктор Некрам
Возможно, это потому, что те женщины, которые предпочитают гасить конфликты, не амбициозны и к власти обычно не стремятся. Ну, как одна из причин.

Только сегодня читал перепост южнокорейской пропаганды на тему того, что следующим правящим Кимом будет дочка Ына

Нужны:
высокое качество жизни
стабильные законы и гражданские свободы
хороший климат

и где же в странах, осуществляющие военные действия за пределами своих границ ограниченность ресурсов?))))

Виктор Некрам
слыш ты, а ну поймал мамонта. Не мужик что ли?))

Три рубля
напомните мне войну, которую развязала Норвегия.

средневековое мышление. человек ценнее земли. Тогда уж рабо-мозго-торговлей надо заниматься пока другие идиоты воюют.

Jlenni
Будет земля - будут и люди. Нарожают. Не будет земли - не будет и людей.

Jlenni

Война в основном ведётся не ради захвата территории, а ради подчинения/уничтожения страны противника. Ирак, Вьетнам, Ливия, Югославия, Корея - в этих войнах никто никого не захватывал напрямую. Мало кто хочет возиться со взятой территорией.

MiG-31BM
В полном объеме, занять места нефтедобычи - это завсегда

EnGhost
Для тс-а это не считается:) Можно разнести кого-то в хлам, привести к власти удобного для себя урода, откинуть страну в развитии на сто лет, главное территории не присоединять:)

Является ли научно-технический прогресс следствием патриархальности мира?
Являются ли великие географические открытия следствием патриархальности мира?
Является ли Ренессанс в искусстве следствием патриархальности мира?
...

Давайте начнём с того, что, как минимум, 19 веков из последних 20 человечество было выраженно патриархальным. Большая часть оставшихся в истории действий вне зависимости от их морально-нравственной окраски были совершены мужчинами. Значит ли это, что именно наличие Y-хромосомы у половины человеческой популяции определило все эти события? Очевидно, нет.

Если же рассматривать вопрос статистически, то нам нужны нормальное статистическое исследование, которое будет рассматривать долю женщин в структурах, принимающих решения, и проверять корреляцию между ней и вероятностью военных конфликтов. Русские императрицы XVIII века, королевы Англии (как минимум, Мария, Елизавета I и Виктория), Цы Си и Маргарет Тэтчер не внушают мне уверенности в наличии такой корреляции, но однозначно проверить это можно только путём проведения полноценного исследования.

ReznoVV
Ты вот зачем Катерину Медичи обидел, и не включил ее в список?

Jlenni
Это чуть по другому работает: "Слыш, там соседи мамонта поймали, давай, пока они там расслабились, их по темечку, а мамонта поделим, скажем 70/30, мне 70 за крутую идею"

Jlenni
И ЕС, и США являются крупнейшими импортерами нефти.

Jlenni
В смысле, ценнее? Нет универсального ответа, что для кого или кто для кого ценнее. Но вот тем, кто ценнее земля, личная власть и пр... Люди для них - прах. Это вы продвинутая гуманистка и всё такое. Кстати, что там насчёт нацистов - у них тоже "средневековое мышление"? Геноцида в Средние века почти что не было. До этого додуматься надо было! Национализма даже не было. На людишек власть имущим тоже было насрать, но совершенно другим образом насрать. В общем же и целом цивилизованность, да, ведёт к лучшему пониманию ценности человеческих ресурсов. Но ещё - к тому, что человек человеку рознь. И господа капиталисты это понимают (за ценных спецов держимся руками и ногами, остальные... за забором очередь). И господа авторитаристы это понимают. И господа националисты. Вместе с пониманием ценности человеческого ресурса пришло и понимание того, что разные человеческие ресурсы ценны по-разному, какие-то можно в топку войны, какие-то полезней держать поближе и т.п. А ещё люди всю историю сражались не только за ресурсы, но и за всякие фиктивные, иллюзорные вещи вроде веры, будущего для внуков, денег и так далее. И, поверьте, при равноправии или матриархате ничего не поменяется. Иллюзорные штуки останутся. Господа капиталисты, авторитаристы и националисты никуда не денутся. А деление на своих и чужих со всякими интернетами, соцсетями, постправдой и суперэффективной пропагандой только усиливается. Вместе с обесчеловечиванием. Поэтому когда один прекрасный момент люди будут видеть людей только в своих, а в чужих - в лучшем случае, ресурс... С патриархатом это связано, разумеется, никак.

Ух какое интересное обсуждение))) по моему скромному мнению, да, являются, еще и как) но спорить не имею желания, я лучше вас почитаю))