Lost-in-TARDIS

EnGhost
Язык постоянно меняется. Выразительные средства речи должны быть в характере персонажей, стиле повествования и логики сеттинга, да и не каждый стиль в принципе предполагает пурпурные выражения. Редкое слово != хорошее выразительное средство.
И да, я вот не считаю, что тут переводчик попал со словом "христарадничать". От него при прочтении данного отрывка ощущение, как бы если я бы плыла в речке и вдруг передо мной выплыл труп.

EnGhost
onixx
Не идеальное попадание даже не в рамках сеттинга на самом деле. Когда в последний раз вы слышали, чтобы это слово кто-то использовал в речи? Звучит ли речь персонажа с этим словом как живая и характерная для социального положения персонажа? Есть ли тут какая-либо стилизация под более старую лексику, которая оправдывала бы это слово?
Нет. Опуская то, действительно ли оно передает нужный оттенок смысла и звучит ли оно всрато, использовать здесь это слово, кмк - не просто глухота к сеттингу, но и глухота к речи персонажа и стилю текста.

У меня есть пример родительского кота, которого они завели уже после моего съезда от них, боится любой чужой тени (это вообще невероятно трепетное создание), но меня он достаточно легко принял. С другой стороны, я по внешним и голосовым ттх достаточно похожа на маму, так что хз, насколько тут запах, а насколько общее сходство. Да и за котом замечено, что большие люди его пугают куда больше, а я как раз достаточно маленькая.

Lados

Фальсифицируемость требует достижимости, иначе это такая себе фальсифицируемость.
Баги были, есть и будут, но то, что они возникают, не является принципиальным аргументом против заявленной выше концепции и не является аргументом за то, что атеисты ничем не отличаются от верующих и тому подобное. Стараемся достигнуть как можно лучшей, всеприменимой и сбалансированной критичности.

И данное высказывание Докинза отображает изъяны в его собственном мышлении, а не проблемы с идей сомневаться во всем и находить достаточные доказательства, чтобы убеждения можно было опровергнуть.
(Умение сказать "я не знаю" или "не могу на данный момент выбрать приоритетную гипотезу" тоже важная часть, кстати. А то приоритетность гипотезы инопланетян и вообще приоритетность гипотез, которые до этого все были с ну очень низкой вероятностью, весьма неопределены.)

Lados

Ни в чем не сомневаться здесь не предлагалось и не описывалось как религиозная позиция. Также выше не говорилось, что верующие не сомневаются вообще ни в чем. Говорилось, что материалисткий аппарат - это сомневаться и не принимать на веру. Также - мной - выше говорилось, что за пределами применимости материалисткий аппарат религиозности не мешает.
Возражения шли на тезис, что
Который был понят как, что у материалистов - вообще всех суммарно - тоже есть вещи, которые они берут на веру и сомневаться во всем невозможно.


Но это не невозможность сомневаться во всем. Описанному мной мировоззрению:

это никак не противоречит. Поскольку речь в описанном искажении идет уже в количестве критичности, а не в принципиальной невозможности проявить её ко всему.
Да, не во всех случаях получается проявить достаточно критичности сразу. Но стараемся. Стараемся, если укажут на это, исправляться.
Эм, нет, для какой-никакой отсечки объема доказательств все-таки есть фальсифицируемость и чайник Поппера, так что у материалиста не возрастает бесконечно. Позиция должна быть фальсифицируемой, в ней должно быть возможно усомниться, должно быть возможно доказательство/ситуация, которое убедит меня в обратном.
Собственно, это как раз про то, что сомневаться нужно во всем. Во всех убеждениях в таком аппарате должно быть возможно усомниться.

Три рубля
Ну, это, как я понимаю, ИИ и вопрос его чувствования все-таки отделен от вопроса существования души и варпа, там для начала стоит вопрос программирования.
Кроме того, души-то у людей никуда не денутся. (А особо хтоничные парии, у которых хз что вместо души, с чувствованием и так справляются.)

Lados

Какой именно канон, где и чьими устами? (не припомню такого, впрочем)
Степень каноничности разных материалов по вахе - это отдельная история.


Нет, действительно выбираем сомневаться во всем. Да, не всегда со всем получается, но если указать позицию, к которой не было проявлено достаточно критичности - постараемся исправиться и критически рассмотреть и её. Это работает так.

Обращу внимание, что такие обвинения не являются хоть сколько-то корректным дискутированием.
Про психологию, которая отрицает возможность материалисткого мышления - как говорится, пруфы.
Ещё обращу внимание, что существует когнитивное искажение, когда человек, знающий о когнитивных искажениях, начинает с повышенной частотой обвинять в них оппонентов. (И такие обвинения без доказательств - тоже некорректный метод дискуссии.)

Три рубля
Ну как-то надо объяснять это всё в каноне -_-
Шанс сработать есть, лучше, чем ничего.

Lados
Не, не приведет, это не так работает.
Как пример, Сестричкам Тишины их отрезанность от варпа эмоции испытывать не мешает, всяким затупленным тау - тоже.

финикийский_торговец
Так они не боги, они ксеносы из варпа. Основанная на варпе форма жизни и всё. Эльдарам же никто не поклоняется. Ну и вот. Большие, ну и что. Большие ксеносы тоже есть.
(И с точки зрения многих религий их тоже можно продать как ксеносов из варпа.)

Я не сказала бы, что Империум двигает максимально эффективные тезисы и эффективно их реализует, если говорить о предотвращении всякого поклонения варповой срани.
Впрочем, у меня для этого есть свой хэд, что Император хотел, чтобы максимальное число людей люто, истово поверило в то, что в варпе и вообще никого такого нет, чтобы за счет этой веры выпилить всю срань, которая там водится. А материализм с ксеносами из варпа (да и даже без них) для этого не катит.

Lados

То да, соглашусь.
Но атеизм там очень максимально всрат тоже, там идеология Империума заявляется как "- Богов нет. - А почему? - А потому что Великий Император так сказал".

Lados
Кмк, мне показалось, что в "Последней церкви" как раз настроение - это печаль по отношению верующему, во-первых, и да, ирония к Императору, во-вторых, потому что читатель знает положение дел в целом.

"Не проверять всё" и "ни во что не верить" это разные позиции. Можно ни во что не верить и не проверять лично всё.
Материалисткий аппарат не требует именно верить в результаты познания мира, полученные другими учеными. Наоборот, есть готовность в любой момент в них усомниться и таки пойти проверить. (Хотя, конечно, если человек рассказывает, что он ни во что ни верит, в том числе не верит этим ученым, врачам, все всех обманывают, и вообще сейчас он пойдет лечиться уринотерапией, это уже не материалисткий аппарат.)

Ангел по имени Селезёнка

За границами применимости этого аппарата.

В 30k крайне всратые атеисты и нихера, собственно, не нормальные атеисты, у меня как атеиста к ним тоже очень много вопросов.
Это, вероятно, не прекрасный атеист переубеждает верущего, у 30k, кстати, обычно вкладываемый смысл, что надо пожалеть бедного верующего против жесткого атеиста и вообще верующий как бы был прав, ибо варп вот он, вот он.
При всей всратости этой позиции.

Ангел по имени Селезёнка
Lados
Нет, оперирование аксиоматикой, «думаю», «считаю» и корректный материалисткий аппарат не являются тем же, что и вера. Равно как и отрицанием любой религии, корректный аппарат с границами применимости верить во что-то за пределами их теоретически не мешает.
Вообще, настоятельные убеждения в духе «я-то верующий знаю, как все атеисты устроены, они веруны ничем не лучше нас» звучат очень иронично в треде, начатым с рассказа про то, как атеист не смог корректно представить и написать верующего.
Предлагаю над этим задуматься.

Мафия на Фанфиксе
Так смотри.
1) Убийца невинного человека плохой человек, в него можно стрелять
2) Не угадал убийцу, убил невинного
3) Следовательно, ты плохой человек
4) Следовательно, в тебя можно стрелять

Мафия на Фанфиксе
В таком случае застреливший предполагаемого убийцу/не убийцу моментально станет убийцей и все остальные будут чувствовать моральную необходимость его застрелить)
В общем, останется только один.

У меня такой вопрос: если речь идет о персонажах, моральный кодекс которых позволяет при обсуждении постреливать в друг друга, только потому что им показалось, что кто-то кого-то кокнул, то почему они вообще так заинтересованы в поиске убийцы. Ну убил человек кого-то и убил. Дело-то житейское.

Насчёт паразитов в роллах могу слегка успокоить: у нас в роллах рыба мороженая как и везде, а глубокая заморозка убивает паразитов. Кроме того, в морской рыбе их меньше, чем в речной.
А часть рыбы ещё не из природы.
Так что рыба полезна (если не самые крупные морские слишком часто, риск тяжёлых металлов).
Стейки семги, лосося очень удобны тем, что костей мало, да. В филе тунца костей вообще нет (но тунец больше похож на такое рыбомясо по вкусу).

Магии.
Подавляющая часть противовирусных от простуды фуфломицины (наверно, даже все), так что с вероятностью 95% процентов спокойно можно перестать его пить и вызывать аллергию.

Нифига себе там стало скучно.

Lados
А все потому, что Арья сбежала и не стала ехать к Безликим. Если бы съездила, ей бы как в сериале, дали бы выпилить Короля Ночи.

Lados
Не сказано, какой мэйджор (я надеюсь, что набирали равномерно; а если нет, то оценивать когнитивность CRT как-то не очень, наверно), но средний балл по языку был тоже не супер высокий.

Максимум в секции восемьсот, насколько я помню.
(впрочем, конечно, весь SAT про "не думай, вдрачивай быстрое решение тестов")

Эти когнитивные тесты не тоже самое, что тест на IQ.
Использовали CRT, Actively Open-Minded Thinking (AOT) Scale*, Need for Cognition. Да, они по идее коррелируют с IQ, но не идеально. Пока про каждую из этих шкал детально не читала, только по CRT.
*была предложена в одной из предыдущих статей Westа

Но в целом, мне кажется, что результаты этого исследования нужно интерпретировать аккуратнее, чем, что люди с высоким IQ склонны не замечать своих когнитивных биасов, если уже те есть, тем более, что выводы самих авторов не совсем про это.
(а ещё том числе потому, что значения, которые можно назвать высокими, скорее всего не захватили в исследовании достаточно для построения каких-либо трендов. Как и низкие. То, что исследование нормально покрывает только определенный когнтивный интервал, я бы вообще все-таки внесла в limitations)

Если же говорить о гипотезах и интерпретациях авторов,



Т.е. из их интерпретации/гипотезы скорее так: люди с большей когнитивной сложностью склонны не замечать те искажения, которые не зависят от когнитивных способностей, потому что они знают о своих больших интеллектуальных способностях и потому более уверены в своей способности решить задачу, которую считают задачей на мышление (хотя эта задача на самом деле не таковая).

Но я ещё на досуге почитаю.