 #размышления #книги
Читаю статьи по писательскому мастерству на одном сайте. И не так уж редко вижу там комментарии следующего толка: бирюков ты кажется совсем уже с катушек слетел. начал уже сюжет начал измерять и графики строить. книжки ты тоже по формулам пишешь? это не мтаематика, а литература. тут придумывают тексты, а не графики строят и теоремы доказывают. это уже похоже на болезнь. говорят, ты доктор. вот вылечи себя. Или к другой статье: Не согласна со статьей категорически! Литература - это искусство, а искусство не нуждается в логике, академических знаниях! Одно должно ийти от сердца, от души - и в душу читателя! Литература духовна (если это литература). Это не учебник и не энциклопедия. Писатель создает образы! А не то о чем вы пишите. Искусство не для ума, а для сердца! Иногда видно, что работает тролль, а иногда очень похоже на искреннее мнение случайного читателя. Сейчас мне подобное кажется ужасно наивным - кем надо быть, чтобы считать, что большое интересное произведение с кучей мелочей и несколькими сюжетными линиями пишется без подготовки, планирования и не требует наличия значительного багажа академических знаний и житейского опыта у автора? И тут же вспоминаю себя самого в возрасте 16 лет. Я тогда вдруг начал писать стихи - беспощадно наивные, как и очень многие подростки в том же возрасте. Писал прямо о том, что видел. Влюбился - стих, напился - стих, взгрустнулось - стих, захотелось написать стих - получите стих. И вот тогда в десятом классе я сидел на уроках литературы и мысленно не соглашался с учителем, когда она рассказывала о скрытом смысле и подробном анализе произведений классиков. Мне казалось, что я уже познал дзен, вот же я - пишу стихи и нафиг мне не нужно что-то там глубокое в них закладывать, захотел, посидел полчасика, подбирая рифму, и готово. Так же в моем представлении творили поэты всех времен. Хорошо, что доказывать свою точку зрения вслух я не пытался. Ну, и хорошо, что интернета у меня тогда не было. 1 августа 2014
6 |
 |
|
|
Я тоже не думаю, что тот же Пушкин в свои 16 заботился о каком-то там смысле в своих стихах. Поэтому разбор таких стихов и поиск в них авторского смысла мне кажется очень наивным.
|
|
|
|
|
Freun_Selvin
Стихи здесь не прямой пример. В стихах больше сложностей не со смыслом (в ключе данного поста), а в необходимости иметь представление о размере, рифме, сочетаемости слов. Пушкина на уроках в лицее учили стихи писать. |
|
 |
|
|
он писал за гонорары, что подразумевает
|
|
 |
|
|
В школе (да и в институте) я тоже мысленно улыбался, когда учитель объяснял "что автор хотел сказать". Сразу в голове появляются синие занавески, которые показывают авторское видение общества транссексуалов нетрадиционных ориентаций села Кукуево. Как-то так. Если выразишь свои сомнения по этому поводу, то препод начнет тыкать в статьи всяких добролюбовых с писаревыми, намекая, что это истина в последней инстанции. Классики, поди, уже нефть нашли.
|
|
 |
|
|
Да, есть такое. Трудно вообразить, что сколько-нибудь масштабный роман может писаться без подготовки. Это всё равно что сказать архитектору, мол, бросай ты свой сопромат, настоящее искусство красивого зодчества не требует этой нудной математики! А то, что математика особенно красива - забывают.
|
|
|
|
|
И кстати, "искусство не нуждается в логике, академических знаниях" - правда ведь, как бы абсурдно это не звучало.
|
|
|
|
|
Пушкина на уроках в лицее учили стихи писать.
Это совсем не значит, что он пытался вложить смысл в свои произведения. Да и учился он плохо. |
|
|
|
|
Grindewald
Отнимите у художников знания о перспективе и пропорциях, о золотом сечении. Авангардизм и прочих Малевичей не предлагать. |
|
|
|
|
ReFeRy, вы хотите сказать, что тот, кто не может/не хочет в перспективу, не способен нарисовать картину, да не обычную, а "это жи шыдевр"? Лоллирую. А Малевич с корешами так вообще от смеха помирают.
|
|
|
|
|
Казимир Северинович Малевич — российский и советский художник-авангардист польского происхождения, педагог, теоретик искусства, философ. Основоположник супрематизма — одного из наиболее ранних проявлений абстрактного искусства новейшего времени. (c) wiki Вы считаете, что этот человек "просто творил", ничего специально не изучая и не вкладывая в свои работы особого смысла? |
|
|
|
|
Когда я просил не предлагать Малевича, я подразумевал, что в самых известных его работах от упомянутых мною терминов ничего не зависит (или я не в курсе). Но не подразумевал, что он является исключением из правила, что искусство - это тоже не тяп ляп.
|
|
|
|
|
А вы считаете, что человек, который ничего не смыслит и не знает об искусстве, не способен писать стихи и рассказы, рисовать картины? Тут уже смеетесь вы-десятиклассник и любой второклассник, на уроке рисования изображающий себя и своих родителей.
|
|
|
|
|
Grindewald
Такой человек в лучшем случае напишет стих/рассказ или нарисует картину - хорошую для человека, ничего не смыслящего в литературе/стихосложении/рисовании. Ах, да. Еще бывают гении! Этого забывать нельзя :) |
|
|
|
|
ReFeRy, во-первых, ключевое слово - напишет/нарисует, а уж как это понравится эксперту - дело пятое; во-вторых, хорошее, плохое - это как? Разве эти характеристики применимы к искусству? Понравилось одному, не понравилось другому, да и мнения экспертов часто диаметрально разнятся.
|
|
|
|
|
ReFeRy, во-первых, ключевое слово - напишет/нарисует, а уж как это понравится эксперту - дело пятое; Ок, ок, я понял вашу позицию. Пускай пишет. |
|
|
|
|
Любопытно отметить что если копнуть тот же девиан-арт, то даже просто картинка на тетрадном листочке требует либо природно-интуитивного глазомера, либо многолетнего упорного задрачивания, либо знания специальных правил изучаемых в специальных вузах.
Т.е. без фантазии конечно вы ничего не нарисуете, но и фантазия без техники тоже говно. |
|
|
|
|
nadeys, тише! Сагрите же!
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
