↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Marlagram
14 февраля в 11:40
Aa Aa
Время от времени меня тянет на странное.

Например, на авиационные дизели.
Причём четырёхтактные, воздушного охлаждения, причём большие и не ортодоксальные.

Вот представить трёхрядную звезду на 21 цилиндр (с сдвигом рядов на 18 градусов), размерностью (д x х) 160 на 180 мм, 71 примерно литр рабочего объема. Первичные камеры сгорания - в поршнях, непосредственный впрыск, гибридный наддув - приводной нагнетатель на гидромуфте и турбокомпрессор, с интеркулером.
Привод клапанов - вот тут самое вкусное - не штангами от шайб, а SOHC. В духе Armstrong Siddeley ‘Dog’, но ещё сложнее. Семь трёх-сегментных приводных вала, "диагонально огибающих" двигатель. Первые два ряда цилиндров обслуживает второй сегмент, третий соответственно третий, соединения шестеренчатые. И по четыре клапана на цилиндр - с натриевым охлаждением, как положено.
Оно на первый взгляд получается где-то 1,8 метра в диаметре, сугубо для бомбардировщика двигатель.


И я даже не знаю, кого бы одарить подобным чудом в конце тридцатых.

Больше всего оно пригодилось бы японцам - на их большие летающие лодки. Но японцы были в те годы весьма рациональны и экономичны - да и бюджета на отладку таких чудес... Но в дизелях у них были некоторые успехи, и представить Mitsubishi ещё и в этом варианте...

Естественно, можно одарить немцев. Третий рейх любил вундерваффе, и немецкие дизели-чемоданы с встречным движением поршней вполне даже летали. Естественно, это должен быть не Юнкерс. Брамо?

Радиальные дизели воздушного охлаждения - американское изобретение. Больше ресурсов и амбиций компании Guiberson?

Для СССР ситуация заметно сложнее. У нас и со звёздами было сложно - ещё сложнее, чем с рядниками и больше зависимость от лицензий, и требование универсальности двигателя, и с технологиями реально беда...

Англичане могли. Заменить Napier Culverin на такую вот звезду? Тем более Дельтики и прочие H-образные чудеса... Но тут возникает проблема заказчика. Британские ВВС Интербеллума - очень странная штука.


#авиационное #заклёпки #фаи
14 февраля в 11:40
4 комментария
Вопрос от неспециалиста скорее не "кому", а "зачем". Как это баффнет бомбардировщики конкретно - по дальности? По скорости? Еще как-то?
StragaSevera
Это "бафф" по дальности и живучести. В некотором разрезе - удобству эксплуатации, хотя тут всё очень сложно.
Дизели (тех лет и предложенной схемы) значительно экономичнее, причём лучше и стабильнее работают на сильно обедненных смесях.
Плюс поджечь бак в крыле, заполненный дизтопливом - принципиально сложнее.
И проблема с высокооктановыми авиабензинами, антидетонационными присадками и продвинутой нефтехимией была актуальна для всех, кроме американцев. Стандартный японский авиабензин - 87 октановое, американцы летали на сотке.
Но... Дизели с их многоплунжерными ТНВД (привет точмех), необходимостью хотя бы минимальной топливоподготовки (сепаратор воды и двухступенчатый фильтр), в разы большими рабочими давлениями в цилиндрах и куда более медленными переходными режимами... И удельной массой...
Хм. Если по дальности, то тогда реально японцам лучше всех зайдёт - даже просто авиация наземного базирования будет гораздо более "длинной рукой".
Камера в поршне - это МАН, это значительно поздней и требует высоколегированных сталей и высоких давлений впрыска, ибо без плёночно-объёмного работает плохо. А ещё боковое усилие растёт -- для звездовоздушника это некузяво.

Кому? Джапы, амеры - до Гиберзонов были Паккарды, а параллельно - Райты (конверсии) и Аллисоны.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть