↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Wave
16 июля 2015
Aa Aa
По итогам предыдущего спора открыл доклад Олди «О бедном романе замолвите слово». Он оказался 2006 года, хотя мне казалось, что раньше. Ну не важно. Так вот, тезисно:

1. Роман – это взаимоотношения микрокосма и макрокосма

Роман – это человек перед лицом судьбы, человек перед лицом войны, человек перед лицом страсти. Человек на фоне потрясений, коренных изменений социума, природных катаклизмов, стихии, перелома времен.

То есть, мы берем МАКРОКОСМ, мало зависящий от желаний одного человека, который хочет по-другому устроить мир, от его стремлений, от его жизни – и МИКРОКОСМ, частную жизнь личности. Два мира, где разница – в радиусе горизонта. Именно это столкновение внутри романа позволяет автору обобщить человека до космических масштабов. Поэтому «Евгений Онегин» – роман. И «Собор Парижской Богоматери» – роман, и «Граф Монте-Кристо», и "Триумфальная арка". На фоне макрокосма личность, герой романа, приобретает совершенно другое качество и другое значение.

2. Роман – большое количество персонажей (героев). При этом, что особенно важно, в романе имеется большое количество сюжетообразующих героев

Что такое сюжетообразующий герой?
Это герой романа, которого нельзя заменить или убрать.

Сюжетообразующий герой имеет принципиальное значение. Без него не станет развиваться или разовьется совсем иначе сюжет романа – т. е., последовательность существенных событий, меняющих психологические мотивации действующих лиц. Без него не раскроется во всей полноте авторский замысел. Не развернутся характеры других персонажей, не будет развития конфликта, не «взорвется» кульминация, провиснет идея – и так далее.

3. Роман – это жестко структурированная архитектоника как генерального, стратегического сюжета, так и сюжетных (сюжетообразующих) линий, во взаимодействии образующих полифонию (многоголосье) романа

Скажите, дамы и господа: вы станете лечиться у стоматолога, который скажет, что, мол, я сейчас начну ставить вам пломбу, но чем это закончится, не знаю? Вы поедете в такси с водителем, который не в курсе, куда вас в конце концов привезет? Может ли композитор заявить: «Я сейчас пишу сонату, но может получиться эстрадный шлягер, а может, симфония, пьеса, скрипичный квартет – черт его знает, чем дело кончится…»?
А как часто мы слышим от писателей: «Вот я начал роман, а чем он закончится, я еще не знаю»!

4. Роман – расширенное пространство текста (географическое, хронологическое, интеллектуальное, социальное, эстетическое, культурное и пр.)

Основное действие романа вполне можно ограничить в пространстве. Оно совершенно не обязано занимать всю галактику или целую планету – легко обойтись одним городом, одной улицей, а то и даже одной комнатой. За счет разнообразных отступлений, воспоминаний, ремарок, ретроспектив, предположений, размышлений героев этот пространственно-временной континуум способен расширяться бесконечно. Если, скажем, какая-то из линий действия происходит на единственной улице, то сопутствующие обстоятельства, влияющие на сюжет, на характеры и поступки героев, могут захватывать хоть весь космос. То же относится и к расширению времени действия – его обустраивают различные отступления, ретроспективы в прошлое и (особенно в фантастических романах) экскурсы в будущее.

Кроме того, расширение может крыться в биографиях персонажей, за счет ретроспектив. Поскольку их предыстория (то, чем они занимались раньше, их взаимоотношения до начала непосредственного действия романа) сильно влияет на фактуру романа: прошлое героев зачастую весьма важно для того, что происходит сейчас. Но это далеко не все. Есть лирические отступления, пейзажные, этнографические, эстетические, культурные, философские и так далее. Роман – кроме полифонической структуры сюжета, о чем говорилось ранее – образует еще и полифоническую структуру текста. То есть, автор дает огромное количество эстетически организованной информации, которая создает ауру романа.

5. Роман – реализованный принцип "многоязычия"

Каждый такой язык – монолог. Отдельная точка зрения на мир. Пользуясь этим языком, я-автор отражаю точку зрения поколения, среды, социума и так далее. Так вот, роман строится ДИАЛОГОМ.
Роман не пишется одним социальным языком. В нем отражаются и сталкиваются несколько таких языков – целый набор в одном флаконе. Если вы внимательно посмотрите, то найдете в любом классическом романе несколько монологических языков. У Пушкина герои Евгений и Татьяна – это не просто два персонажа. Это два разных мира. Он давно чтенье разлюбил, она без романа заснуть не может. Это разные языки, которыми они изъясняются, разные принципы поведения, разные взгляды на жизнь, и Пушкин это обобщает на уровне поколений, слоев социума.

6. Роман – это автор романа, как полноценное действующее лицо и полноценная часть всех перечисленных компонентов

Итак, автор сам является героем своего романа. Это один из главных, если не главный сюжетообразующий герой – не только потому, что сюжет им придуман и записан. Авторская позиция, эстетические взгляды, мировоззрение, жизненный опыт, все, что писатель хотел сказать в романе – включая призыв: «Люди, дайте денег!» – является плотью от плоти, кровью от крови романа, фактически одной из его сущностей.
Способов решения этой задачи множество. Наиболее явный случай – когда повествование ведется от первого лица, отождествляемого с автором.

Полный текст есть, например, на флибусте: http://flibusta.net/b/104095/read

#Литература #всем_пох #Олди
16 июля 2015
20 комментариев из 90 (показать все)
Home Orchid Онлайн
VictOwl
Видений жанра много, они все авторские
Home Orchid, именно поэтому нельзя пересказывать такие статьи с посылом "поясню, что такое роман". А Wave, насколько я понимаю ситуацию, сделал именно это.
Есть несколько точек зрения, среди них можно выделить наиболее распространённые или хотя бы указать различные трактовки. А не утверждать: вот это - роман, всё, что не вписывается - не роман, давайте погрустим, что романов, какими мы бы хотели их видеть, так мало.
Простите, накипело :(
Home Orchid Онлайн
Я давно любое высказывание воспринимаю как чьё-то мнение, квалифицированное или нет.
Home Orchid, и это здорово, но во-первых, как-то обобщённо. (Статьи, опубликованные в признанных научных журналах, тоже частное мнение, с которым обывателю можно считаться по желанию?) Во-вторых, таких людей не столь много, так что высказывание Матемага: "Вообще, буду тыкать этим постом людям, которые считают, что пишут роман", - может таки перерасти в аргумент в споре. А это неправильно.
Altra Realta
Возьмите ещё в примеры фиков дилогию/трилогию "Темные волшебники". Она не дописана, но во второй части там столковения микрокосма и макрокосма такое, что МРМ просто детский лепет.
Серый Кот, то есть, строго формалистически, число сюжетных линий > 1 -> роман? Ну ОК. Бредово, но почему бы и нет, хех.

VictOwl, проблема в том, что современное русское литературоведенье в глубокой заднице. Там даже нет чёткого, единого для всех литературоведов определения ЖАНРА, а вы тут про роман рассуждаете. Так что извольте или опираться на западное литературоведенье (чего сам я не могу - не знаю английского), или - что?:)
Боцман, "дилогию/трилогию "Темные волшебники"" - в который раз слышу. И всё время думаю, та ли это муть, первую часть которой читал и которая вряд ли заслуживает чего-то, кроме как называния сборником штампов, или не та? Короч, ссылку можно?
Матемаг строго формально - да.
Пример: "Хромая судьба" Стругацких. Пока "Гадкие лебеди" были отдельно, то и другое считалось повестями. Но их вставили в ХС как "синюю папку" и вот ХС - роман.
Достаточно крайний и схематичный вариант, но именно потому особо наглядный.

Я не в восторге считать такие механические склейки "романами", но это все же лучше, чем вводить неопределенности типа "взаимоотношения микрокосма и макрокосма". (Берем любой рассказ Олдей из серии "Бездна голодных глаз" и получаем взаимоотношения микрокосма и макрокосма в полный рост.)
Ага, лол, и при этом сами Олди говорят о том, что склейки - это не романы. Ну ОК. Просто они для меня много авторитетней вас, вот в чём проблема.
> Ага, лол, и при этом сами Олди говорят о том, что склейки - это не романы
Я бы тоже сказал, что не романы.
Но проблема в том, что множественность независимых сюжетных линий, работающих на общую развязку - это хоть какой-то критерий. А то, что процитировано в стартовом посте - не более чем описания и пожелания. Не случайно в комментах столько споров, как эти шесть пунктов применять.
"множественность НЕЗАВИСИМЫХ сюжетных линий, работающих на ОБЩУЮ развязку" - мне одному кажется, что определение, противоречащее само себе - это треш и угар? Или независимых, или работающих на общую развязку. В случае романа - второе.
Посмотри выше мой коммент про М&М. Например, линии Бездомного и Мастера абсолютно независимы до момента встречи в клинике.
Так что да. Каждая линия романа развивается самостоятельно. У нее свой главный персонаж, свои события, и своя логика. Но в какой-то момент оказывается, что эти линии части единого целого.
"до момента встречи в клинике" - ага. В том-то и суть, что в один прекрасный момент или получается что-то типа склейки-в-перемешку, или линии пересекаются и взаимовлияют.
> или линии пересекаются и взаимовлияют.
Да, только эти пересечения до ключевой точки "не текстовые". Они в голове читателя, который читая все линии вместе видит эти пересечения. Но это именно знаки соответствий, складывающие общую картину, но не прямые указания в тексте. Чисто по тексту, каждую линию можно было бы прочесть отдельно, и она выглядела логичным самостоятельным рассказом.
Именно поэтому в ГП я не считаю заглядывание в омут память за "линию Риддла". Самостоятельно ее прочесть нельзя.
Короч, понял твоё/ваше (хз, сколько вас мне отвечают:) мнение, но не согласен. Как-то так.
Матемаг
Темные Волшебники. Часть первая. Триада - первая часть. Действительно в начале напоминает сборник штампов, но потом внезапно Дамблдор оказывается не гадом, а очень сильно адекватным (редко такого адекватного встретишь), а у половины остальных персонажей обнаруживается второе дно - скелеты в шкафу, шпионаж, тайны родословных и т.д. Во второй части, которую можно найти на Самиздате и где-то ещё, сюжет переходит в жестокий магический реализм, очень много экшена, логичных внезапностей, всё запутано и сложно, в конце распутывается, чтобы запутаться ещё больше. А третьей части нет. Заморожена(( Советую, в общем.
Ага, тот самый штампосборник. Хз, стоит ли он того, чтобы давать второй шанс.
Того же мнения, не знаю, стоит ли давать второй шанс.
Стоит. Вторая часть круче первой намного. А штампы там поданы так, что являются элементами стройного богатого мира, не похожего ни на один другой фанфик. Чего не могут сделать большинство авторов, которые пишут штампы.
Боцман с Утонувшего Брига, хорошо, проверю и если окажется, что это не так, приснюсь в красно-зелёном свитере и шляпе.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть