GreyDwarf
А что, в волшебном мире очень быстро прогресс развивался? Нет же. К тому же, еще раз повторяю, невозможно по учебнику научиться, и даже научить, владеть собой и себя контролировать. Попробуйте, ради интереса, взять секундомер и в течении 30 секунд, смотря на стрелку, не думать абсолютно ни о чем. Вот так, чтобы ни одной мысли в голову не пришло. Ни даже о самой этой стрелке. Дай бог, если после месяца тренировок Вам это удастся. Обычно такой срок требуется под руководством мастера. А тут не просто свои мысли, тут от чужих надо защищаться. Какой уж тут учебник?! Тут надо сугубо индивидуально работать с психикой каждого конкретного "клиента".

У Гарри вся его жизнь - важна. Абсолютно любая информация из его окружения могла бы стать губительной для Ордена Феникса и его членов. Я уж не говорю о том, что в 5 книге прямо приводится пример катастрофической ситуации, возникшей в результате доступа Волдеморта в мозг Гарри. Он и его друзья едва не погибли в Отделе Тайн, а Сириус всё-таки погиб.
А что там сила любви выкинула, так это ЗАРАНЕЕ никто знать не мог. Могло быть и наоборот, Гарри перешел бы на темную сторону, убив Беллатрису, к примеру.
Это всё равно, что в шахматах пытаться поставить мат своим королем, начав передвигать его вперед по полю, когда вокруг еще полно фигур. И уж, конечно, Дамблдор не болен на голову и ни отчаянно азартен, иначе не продержался бы он столько времени. Напротив, он приберег своего короля под самый конец, пожертвовав ферзем, т.е. самим собой, лишь бы выиграть. Так что несостоятельна эта версия с окклюменцией.

Какое имеет значение, что и где будет применяться? Вопрос тут стоит о том, насколько Гермиона подвержена чужому влиянию. Где доказательства того, что она особенно подвержена? Пример с окклюменцией чисто технический. С таким же успехом можно спросить - а почему она вообще доверяла всему, чему ее учили учителя? Учебникам? Если так ставить вопрос, Гермиона должна была не обучением заниматься, а проверять любую данную ей информацию. Пример с окклюменцией абсолютно аналогичен любому другому примеру с другими знаниями, которые ей были не известны. К доверию он не имеет никакого отношения. Доверчивость, подверженность влиянию проявляется не в изучении технических вопросов, а в житейских взаимоотношениях, именно поэтому пример некорректный. И, говоря о сопоставлении, я имел в виду сопоставление чисто логическое - совпадение объявленных планов и их результатов, совпадение или нет оценок людей и поступков, сходство и различие методов, и т.д.