Вначале не понял смысл вашего вопроса и подумал что ученики оценивают учителя)

Оценки (2, 3, 4, 5) не могут быть объективны в полной мере, потому что каждый учитель оценивает по своему ("бог знает на 5, я на 4, ну а вы максимум на 3" или "Да не самая хорошая работа, но на фоне остальных... вам 5"). Да и ученики все разные. Ученик может получать хорошую отметку потому что ему легко дается конкретно этот предмет, потому что он занимается дополнительно или потому что ему хорошо объяснили эту тему (иначе говоря "натаскали"). А может получить плохую потому что: ему не интересен конкретно этот предмет, у него "война" с преподавателем, или учитель плохо объяснил.

Мне кажется куда более объективным критерием профессионализма учителя будет то, что происходит на уроках. Условно говоря: если все ученики занимаются своим делом, шумят и устраивают бедлам или междусобойчики, а учитель говорит себе или стенке - плохой преподаватель; если у учителя идет активный диалог с учениками (не с одним) по теме урока из раза в раз - хороший преподаватель. Это две крайности. Учитель должен если и не дать знания, то обязан дать возможность их получить, заинтересовать. Но не фразами "Учи английский, в жизни без этого никуда", на них вырабатывается иммунитет и на всю жизнь...

Хотя я конечно сужу с позиции студента, и по тому какие у меня в голове остались знания со школы. Например с учителем русского языка и литературы у нас была война из разряда "она сказала, что небо голубое, значит я обязан доказать, что оно оранжевое". И на уроках там творилось все что угодно, кроме изучения русского языка (даже фанфики писались). Думаю по моему сообщению видно к чему это привело...