↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
cor
21 апреля в 20:16
Aa Aa
#кино

Посмотрела фильм "Гражданская война", который лёгкой рукой российского проката (очевидно пришедшего в экстаз, что американцы умудрились сами снять про то, как они самоубиваются) превратился в "Падение империи".
У меня было есть паршивое настроение, и вообще было желание смотреть "Летучий корабль", есть попкорн и слушать песенки (мультик 1979 года просто обожаю, он великолепен). Но что-то пошло не так, и после долгих сомнений жажда посмотреть, как горит Вашингтон, посмотреть что-то, что не разжижает мозг, победила.

Осторожно!!! Будут СПОЙЛЕРЫ!!! Я НЕ БУДУ СКРЫВАТЬ СПОЙЛЕРЫ под плашку. Не хотите -- не читайте текст.

Что удивило? Помимо того, как сами американцы писали под трейлером к фильму, что, мол, можно не волноваться: если Техас и Калифорния заодно -- это точно никогда не воплотится в жизнь...
...помимо этого удивил таймлайн сюжета. У меня сложилось чёткое ощущение, что по сюжету их гражданская война длится лет 10 минимум, а то и все двадцать, ибо только толстый дед-негр, судя по сюжету, возглавлявший "Таймс", помнил спокойные и мирные времена.
Любопытное и неверибельное, ну да ладно.

Что понравилось?
Фактически -- всё.
Жанры боевик+драма.
В центре сюжета -- группа журналистов, которые делают свою работу, несмотря ни на что. Хотят снять сюжет с последним интервью президента (на фоне стремительно проигрывающего Вашингтона и победы "сепаратистов" с "запада") и едут из Нью-Йорка в Вашингтон. На пути встречают разные препятствия и разных персонажей, но главная цель Ли (главной героини) остаётся одной: взять интервью у президента, прежде чем его "возьмёт" армия. Репортаж жизни так сказать.
Спойлер: в частности, при обсуждении между собой, какие вопросы они бы хотели ему задать, всплывает вопрос "что вы чувствовали, когда приказывали сбрасывать бомбы на своих граждан?"
Героев четверо:
Ли -- персонаж, который подаётся, как главная героиня сюжета. Никакая. Выжатая, но продолжающая делать свою работу. Её работа -- её жизнь. Продукт насилия.
Джо -- латинос из Флориды, крайне харизматичный мужчина, умудрившийся сохранить здравость рассудка, слегка адреналиновый наркоман.
Изначально Ли и Джо собирались ехать в Вашингтон вдвоём, но в последний момент к ним в машину навязались:
Джесси -- молоденькая девчонка, возомнившая себямечтающая стать журналистом.
Сэмми -- дед-негр из Таймс, который просто хотел журналистом на линию фронта.

Трейлер не показывает жестокости, но фильм абсолютно точно рейтинга 18+.
Насилия очень много. Очень. Много.
Даже меня, привыкшей к боевикам, несколько раз коробило.

Фильм хорошо снят. Сценарием, постановкой сцен, съёмкой. Отдельные кадры -- искусство. Я люблю, когда фильм можно остановить и восхищаться тем, как красиво поставлен кадр.

Фильм снят так, что его показывать надо всем радикалам, которые активно топят за революции и насильственные смены режимов. Особенно в странах с большим наличием разного рода оружия. Смотрите, во что может провалиться гражданская война. Даже если изначально был какой-то смысл, насилие, как воронка, затягивает настолько, что в конце нет определений и целей, за что мы дерёмся и зачем?.. Их просто нет. Война всех против всех и абсолютное беззаконье.
Ещё мне понравилась мысль о том, что правил больше нет. Переговоры не работают: люди больше не готовы слушать других людей. Стороны даже на уровне простых людей между собой не разговаривают, а просто убивают -- ведь это легче. Пристрелил, и дело с концом.
Но больше всего, пожалуй, мне зашёл конец. Есть такая мысль в художественных произведениях, что главный герой никогда не умирает. Мысль эта особенно ярко ощущается в боевиках. Мы к ней приучены. Главный герой обязательно выживет, несмотря ни на что. Особенно если у него есть цель. Особенно, если цель близка.
А Ли погибает. Погибает в самом конце, следуя со спецназом (фактически -- приведя их сама туда, ведь они изначально подумали, что кортеж с президентом уехал) и не дойдя до овального кабинета какой-то 1 коридор. Погибает, закрыв собой от пули Джесси, которую и брать-то с собой не хотела... А потом Джесси встаёт, и по постановке кадра и света становится очевидно, что она -- новый главный герой.
Главный герой мёртв, давайте следующего.
Для человека, который привык смотреть на главного героя боевика через призму себя (см. я-- главный герой), это ощущается как отрезвляющая пощёчина. Ты не бессмертен. Никто не бессмертен.

Спецназу дан приказ президента убить на месте, никаких заложников, никаких разговоров.
Джо, последовавший вперёд, оставив тело Ли позади (хотя по сюжету ясно, что они очень близкие друзья), останавливает группу спецназа и спрашивает:
-- Ваше последнее слово?
-- Не дайте им меня убить!
-- Мне подходит.
Тем самым закрывая для себя вопрос репортажа. Ему эта фраза сказала больше, чем все вопросы, которые они хотели задать, вместе взятые.
Конец может показаться слитым и бессмысленным, если бы только в сюжете, напитанным кровью настолько, что можно выжимать, был хоть какой-то смысл.

Если вы хотели сходить посмотреть только ради кадров с военной техникой, не идите. В фильме больше автоматных очередей, чем танков и прочего -- они появляются в самом конце, когда герои приближаются к Вашингтону.

Смотреть второй раз я абсолютно точно не буду: это не то кино, которое хочется пересматривать. Но посмотреть на 1 раз, подумать -- да, это стоит того. Если вы любите боевики, любите драму, любите красиво поставленные кадры.

Ну, и как я уже сказала, стоит смотреть как прививку от радикализма.
Вероятно для того фильм и был снят, но хуже он от этого не становится.
21 апреля в 20:16
8 комментариев
Scaverius Онлайн

Фильм снят так, что его показывать надо всем радикалам, которые активно топят за революции и насильственные смены режимов. Особенно в странах с большим наличием разного рода оружия. Смотрите, во что может провалиться гражданская война.

Простите, но радикалы вам просто скажут, что исторический смысл революций и восстаний в том, что их совершает масса людей, когда "терпеть уже больше нельзя". И что исторически всегда было так. Когда во Франции феодалы заставили крестьян буквально жрать траву и совершали против них жуткие притеснения и насилия, возникла т.н. Жакерия (1358) или восстание Уота Тайлера (1381). А также крестьянские и рабочие восстания 1902-1905 года. Революционеры и радикалы - это "пена" революции и их достаточно скромная историческая задача - попытка "регулировать" поток событий, оформлять его в некое целое, что впрочем, всегда в итоге выходит не так, как они изначально хотели.

В общем, историческая истина, достаточно печальная, состоит в том, что революции, восстания, войны человечеству иногда просто необходимы как бывает необходимы больному горькие лекарства и болезненные операции. Как писал социолог-эмигрант П. Сорокин (по памяти): "Когда общество больно, то приходит доктор-терапевт с горькими пилюлями и больной или выздоравливает или ему становится хуже. Но когда поделать больше ничего нельзя приходит хирург и вырезает вместе с больной тканью и здоровую, так что больной находится на грани смерти и даже может умереть. Терапевт - это реформа, хирург - революция". Если что, это писал человек, который с Октябрьской революцией разошёлся и был выслан из Советской России.
Показать полностью
Scaverius
Двояко и зыбко, находясь в существующем моменте, опираться на опыт исторический.
Потому что
1) уровень вооружения принципиально иной, потери "тогда" и потери "сейчас" будут просто несопоставимы
2) сколько людей участвовало в войнах раньше и сколько теперь? Включённость из-за того, что теперь все в курсе всего (спасибо интернету) максимальная.
Революции не происходят от хорошей жизни.
Stupidella Онлайн
Радикалов стоит поблагодарить хотя бы за то что мы можем сейчас сидеть в своих квартирах и писать в тырнетах
Я с самого начала понимал, как только появились первые трейлеры и определённые, скажем так, люди патриотической направленности стали потирать руки со злорадными заявлениями в стиле "они накликают", "это знак", что на самом деле это типичный пропагандистский фильм, приём "смотрите что будет, не надо так" читался задолго до того, как он вышел.
Если что это кино и отражает, так только то, как власть хорошо умеет раздувать страхи у обывателя, чтобы не вздумал, чтобы ни-ни! Не признаешь результат выборов - вот уже апокалипсис у тебя на лужайке.
Scaverius Онлайн
cor

Двояко и зыбко, находясь в существующем моменте, опираться на опыт исторический.
Потому что
1) уровень вооружения принципиально иной, потери "тогда" и потери "сейчас" будут просто несопоставимы

Я про мировую ядерную войну в данном случае не говорил. Вообще же даже политики с обеих сторон понимают, что мировую ядерную войну вести нельзя. Она не приносит ни власти, ни прибылей, ни территории. За этим исключением, всё остальное может идти на пользу даже до сих пор. Вообще человечеству надо было давно договорится об уничтожении ядерного оружия. Тут помешал распад СССР. Если бы не распад, США и СССР рано или поздно сократили бы арсеналы до 10-20 ракетоносителей, а потом и их уничтожили бы. Невыгодно такие войны вести, просто невыгодно.


2) сколько людей участвовало в войнах раньше и сколько теперь? Включённость из-за того, что теперь все в курсе всего (спасибо интернету) максимальная.

Ну вот у нас идёт вооруженный конфликт, не будем называть какой. И сколько людей участвует в этой войне сейчас? Да, это уже большая война. И потери в ней с обеих сторон могут превысить миллион или даже два. Но посмотрите на количество жителей с обеих стран. И посмотрите на то, какой процент от каждой страны будет этот миллион или два. Другое дело, что население обеих стран стареет и молодежи мало. Так что это очень болезненно. Но истории всё равно. Если есть конфликт, который люди не могут решить иначе, чем войной, он начнется обязательно. И пока сами люди с обеих сторон (массы людей) не осознают, что "пора заканчивать", он не прекратится.

И пока человечество не осознает себя единым, не упразднит элитарные группировки с огромной властью и прибылью, которые хотели плевать на остальное население земного шара, хотя составляют ок. 1% его состава, пока не покончит с массовой нищетой, голодом, не научится рационально управлять экономикой и социально-демографической сферой, войны будут повторяться. Снова и снова. Это как если постоянно жить в доме с очень низкими потолками и не делать ремонт, постоянно будешь стукаться головой о притолоки. Причем будешь стукаться больно, до крови. Вот человечество и стукается. Пока. Надеюсь не достукается до взаимного уничтожения, то есть по сути до огромного суицида (если человечество уподобить единому организму).

И да, абстрактный гуманизм НЕ лечит. В мире неравном и полном несправедливости, сложно объяснить людям, у которых от голода, нищеты и преступности умирают дети, что "надо жить так, ничего не поделаешь". А если начать объяснять это религиозным людям, то ... вспомните позднее средневековье. Там буквально возникли радикальные апокалиптические секты, которые провозгласили - раз богатые и знатные грабят нас во имя Христа, значит скоро приход Антихриста и они слуги его. А значит - с богатыми можно делать всё, что нам захочется. Закончилось это кровавой резней. В Россиийской империи Православие тоже сделали государственной религией. Что делали в России с простыми людьми, ссылаясь на православные догматы и учение описали в красках Толстой, Лесков и Достоевский. И чем это закончилось для Российской империи - тоже известно.
Показать полностью
Техас и Калифорния в одной упряжке это прямо апогей фантастичности.
Пост не читала. Посмотрю, вернусь
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть