Надо будет послушать на досуге интереса ради. Про гиперзвук чего только не болтают.

ReznoVV
Там крайне ловкое натягивание цифер на желаемый вывод. Во многом рассуждения корректны, соображения верны, но припоминая одни детали другие влоггер игнорирует.

Ради составления списка вопросов (для самого себя) прослушать полезно.

https://www.youtube.com/watch?v=Cl7aAAz0Cuc
Пример вроде бы совершенно верных рассуждений. У атакующего всегда преимущество, пассивная позиция всегда проигрывает итп, итд.

Но... я тоже совершенно корректно могу, например, объяснить что микроскопом гвозди не забивают, а молоток не годится на роль микроскопа. А потому и то и другое - "мусор". Иначе говоря, автор видеоблога критикует заведомую глупость, пусть и тиражируемую в сети и СМИ, выставляя её за позицию разработчиков и эксплуатантов наземных средств РЭБ.

А тут я даже улыбнулся:
https://youtu.be/BmGV69xqZHY?t=2281
Ну, про не одарённых интеллектом на КП ракетных полков. Как и про неспособность принять решение о пуске после информации о ядерных взрывах...
А за минуту до того про падение точности при сильно настильной траектории МБР вспомнил, кстати, не тогда когда следовало бы.

Ладно, оставлю всем удовольствие ознакомиться самим.
(Честно говоря, я в восхищении, насколько ловко подтягивается один люфт в данных на другой вплоть до достижения нужного итога).

https://youtu.be/thY_OfoWG4A?t=147
А это уже смешно. Но в начале больно терверу.

UPD "Радиоактивный (опасный для электроники - так!) отдельно хранящийся двигательный блок" "Буревестника" особо повеселил.

Посмотрел видео про гиперзвук пока что. Ну, что сказать – выборочное применение тервера забавляет, да. Сами "Искандеры" с какой-то вероятностью (пусть и небольшой) выходят из строя и промахиваются, а вот противоракеты С-400 и SM-3 всегда бьют точно в цель с расходом "1 цель – 1 ракета". А уж апелляции к практике и вовсе потешны. После долгих рассуждений о том, как легко перехватываются баллистические "Искандеры", приводится пример иранской атаки двухлетней давности, при которой ПВО действующей базы ВВС США то ли полностью проспали атаку, то ли сбили меньше половины выпущенных ракет. Это при том, что иранские ракеты в лучшем случае не лучше "Искандеров", а в худшем – заметно им уступают. Не говоря уж о трагичной, но показательной практике текущих событий, при которых силы ПВО трёх стран НАТО умудрились проспать тысячекилометровый полёт древнего, огромного и сравнительно высотного Ту-141.

Рассуждения о "Цирконе" я в принципе не понял. Там настолько избирательное применение логики и физики, что я решил не пытаться воссоздать исходную логическую цепочку, особенно в той части, в которой постулируется, что "Циркон" фактически летит вслепую.

В целом же теоретизировать о потенциальном неядерном конфликте России со страной-членом НАТО можно долго и упорно, но какой в этом смысл? Это как рассуждать о том, что количество имеющихся на вооружении ВС РФ зенитных ракет достаточно, чтобы уничтожить все ВВС США (особенно если пользоваться милым правилом "1 цель – 1 ракета"), а значит они будут полностью бесполезны в потенциальной войне между этими двумя странами.

Ну, и классическая проблема таких видео – его автор просто слишком умён, превосходя в специализированных военных вопросах как всё военно-политическое руководство РФ, так и всех инженеров-конструкторов профильных КБ.

>>>силы ПВО трёх стран НАТО умудрились проспать тысячекилометровый полёт

а они проспали?

я не видел официальных прессрелизов от минобороны европейских стран, но отсутствие прессрелизов может говорить не только о том что они не знают, но и о том что они не хотят говорить

они могли сознательно решить не сбивать одинокий малоопасный российский летательный аппарат чтобы избежать риска эскалации с россией

или беспилотник был случайно запущен с украины, и украинское руководство оперативно всех предупредило что аппарат не опасен

ReznoVV
Чудеса тервера там ещё и в том, что если для вероятность перехвата 50%, то для поражения 100 ракет потребно 200 противоракет. Я допускаю, что автор видео мог утрировать и подразумевать перехват "достаточного" числа ракет (вернее боевых блоков), но это лишь одна из многих натяжек в череде натягивания совы на глобус.

ReznoVV
Это расхожая мифология про то, что если ракета летит быстрее трёх махов, то плазменное облако мешает работе ГСН, и ракете нужно точное ЦУ. Да и гиперзвук как бы в плотных слоях уже не гипер, так как ракета тормозится и ее можно сбить.

Правда, автор "немного" перепутал возможности ракет ПВО/ПРО американских эсминцев. СМ-3 не работает в плотных слоях атмосферы, да и поспевает только за неманеврирующими БРСД, СМ-6 сильно уступает тому же С-400 по скорости цели и решила для американского флота только защиту их от классических аэродинамических целей (самолётов) и сверхзвуковых ракет. И то с низковысотными ПКР все ещё беда, много факторов должно сложиться для из поражения. В случае гиперзвука с этими "факторами" ещё печальнее.

Мифология же "слепого" гиперзвука тут в привязке к скорости без учёта плотности воздуха/высоты полета.

Кроме того требования к ЦУ актуальны для всех ПКР. Тут есть отчасти корректная критика доктрины ВМФ, но это не ново и строится на критике ассимитричного ответа: "ты плох потому что беден, а потому применяешь иные решения чем богатый".

nadeys
Ту-141 – это пять с лишним тонн стали и керосина, летящие с околозвуковой скоростью. Падение такой штуки на город может закончиться очень плачевно, благо, к моменту падения под Загребом запасы топлива уже исчерпались. К тому же, средствами контроля воздушного пространства этот БПЛА сложно отличить от любой другой цели, двигающейся с околозвуковой скоростью, включая весьма и весьма смертоносные крылатые ракеты.

Судя по имеющейся информации, так оно и было, но, повторюсь, Ту-141 по определению не может быть неопасен. Сбить его, вызвав разрушение корпуса, где-нибудь над малонаселёнными районами – ключевая задача ПВО. То, что он долетел аж до Загреба, ни о чём, кроме ошибки с обнаружением и/или принятием решения не говорит.

финикийский_торговец
Да нет, там прямым текстом говорится о том, что для преодоления систем ПВО нужно "число ракет ПВО, выпускаемых единоразово" + "процент вероятных отказов запущенных ракет" + "число ракет, потребных для уничтожения целей". То есть речь именно о перехвате всех ракет по принципу "одна цель – одна противоракета".

Я бы посмотрел на "плазменное облако", возникающее при такой скорости на хотя бы высотах нижней стратосферы. А американцы-то дураки, пускали свои трёхмаховые SR-71, не подозревая, что они в облаке плазмы связи лишатся.

Вот-вот. Из слов автора складывается ощущение, что единственный правильный подход к задачам поражения АУГ – завоевать превосходство в воздухе и на море, поднять АВАКСы и наводить ими ПКР. Ну, а если у вас нет денег, чтобы выставить 11 атомных авианосцев с тысячей истребителей палубной авиации, то нечего и пытаться – поднимайте руки и сдавайтесь, нечего в разборки серьёзных людей лезть.

ReznoVV
Если же его не сбить то в самом худшем случае погибнет пара сотен человек. Не так уж и много.

С другой стороны битие российского военного летательного аппарата силами НАТО может привести к началу войны между нато и россией. Даже в конвенциальном виде это миллионы погибших, а если дойдёт до ядерного оружия то погибнут миллиарды.


Бонус - гибель гражданских от падения беспилотника можно использовать как аргумент в идеологической войне против россии.

nadeys
ЭПР даже такой громадины как Ту-141 сильно меньше, чем у современных пилотируемых боевых самолётов. Перепутать его с КР или другим крупным БПЛА можно, с пилотируемым аппаратом – уже сложнее. Да и поражение одиночного самолёта (как показывает печальный пример Су-24 в Сирии) к войне не приводит.
Да, и БПЛА, судя по всему, был всё же украинским. От окраин Одессы до Загреба – около 1100 км, что лишь немногим превосходит предельную дальность Ту-141. 1300 км от Крыма или занятых ВС РФ территорий он не мог пролететь никак.

ReznoVV
Да кто его знает. Может достали чего со складов с целью вскрытия ПВО. Кукурузники же с дист. управления для этих целей применяют.

финикийский_торговец
Далеко слишком. Если при снятом разведывательном оборудовании пролететь на 10% больше предельной дальности можно, то перекрыть её на 30% кажется уже малореальным.

ReznoVV
В один конец мог и долететь.