https://flic.kr/p/RSr8VZ
во какая красивая фотография туарегской девушки, но автор прям так грозно приписал: Please don't use this image on websites, blogs or other media without my explicit permission. © All rights reserved
и возможности скопировать нет, только если выковырять прямую ссылку из кода страницы.
Но я не буду, раз такие они... а кто будет переходить по ссылкам смотреть картинки на фанфиксе, например? Уж точно меньше людей, чем посмотрят в ленте))

Odio inventar nombres
вот, грустненько это все.
В античности и в средние века люди не заморачивались, тексты целиком друг у дружки переписывали и ничего не жало, а тут, понимаете ли, фоточку взять нельзя!

не, я, конечно, считаю, что без указания авторства выкладывать действительно не комильфо, но так-то совсем уж жмотится - это слишком.

еще впомнила бесючее - доступ к статьям в онлайн-газетах только по подписке. Платной! Да не хочу я на вашу газету подписываться даже за 5 евро в месяц, у меня столько евро не будет на все подписываться, особенно с учетом вечно падающего курса рубля... хоть бы уж давали доступ к определенной статье за 1-2 евро, я бы уже отжалела, если очень надо. Но морочиться с подпиской-отпиской - ну его. Особенно с изданиями, где нельзя отписаться путем нажатия одной кнопки, а надо писать в офис, и "вы учтите, что у нас выходные, а если вы не успеется до такого-то числа, мы вас автоматическим продляем".
ъуъ суко.

Анаптикс
Если вы вдруг станете фотографом, у которой вся еда на столе и шмотки появляются исключительно потому, что кто-то покупает её фотографии, а других источников дохода нет, вы поймёте эту сторону лучше.

Заяц
да ведь тут такое дело, что я все равно не буду покупать эти фото, хоть бы там где-то и помирал с голоду бедный фотограф.
И кто вообще покупает фото для некоммерческого использования?

а такое вообще с фотографами бывает? я думала, они больше на всяких фото свадеб зарабатывают, семейные фотосессии и прочее нудное, но приносящее деньги дело.
Ну, если говорить о рядовых фотографах, а не тех именитых, у которых свои проекты, выставки, договоры с всемирно известными компаниями типа National geographic, которым, м. б., и ниже своего достоинства свадебки снимать.

Анаптикс
Не могу сказать точно. Я больше о том, что когда фотография не хобби, люди не склонны дарить результаты своего труда. Как вы сами, например, работаете за деньги, а не дарите свой труд работодателю.

Они могут, например, рассуждать как-то так: Хочешь фото? Купи. Не можешь купить? Могу небольшую скидку сделать. Или не могу, а если все ещё хочется, сам найди фототехнику, съезди в это место, потрать на поиск сюжета деньги и время, а потом уже рассуждай, сколько такой кадр может стоить.

Заяц
ну, ведение блогов в инстаграме теперь тоже не хобби часто, а работа, тем не менее люди предлагают свои блоги забесплатно, а деньги получают с рекламы - не потому, что они бескорыстные альтруисты, а потому, что так работает этот сегмент.

а тут у меня вопрос, запрещая брать фото для некоммерческого использования - фотограф выигрывает? или ничего не получает и не теряет? или может даже теряет, например, просмотры, бесплатную рекламу? Есть смысл в таких ограничениях или на самом деле и нет, потому что коммерческое использование и некоммерческое - это разные области, и тот, кто не поимеет выгоды с твоей фотки, никогда и не будет платить за ее использование. Будет вздыхать, кряхтеть и искать бесплатные варианты.

Анаптикс
Сложный очень вопрос. Все фотографы разные. И способности, и зарабатывают по-разному, и любимые темы тоже. То, что у одного выстрелит, другому будет только потерей денег. Кто-то из них судится с пиратами, кто-то нет.

Мне кажется, мало кто высчитывает, скорее решают эмоции плюс некое общее интуитивное представление о перспективах и соотношении доходов с потенциалом увеличения известности.