#антология_мистики #обзор
Шёпот звёзд

Это, кстати, мне не нравится... "также мистика".

Метод оценки:
1)Оригинальность 0-4 балла
2)Язык 0-4 балла
3)Предсказуемость 0-4 балла
4)Мистичность 0-7 баллов
5)Сюжет 0-4 баллов
6)Познавательность 0-2 балла
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
9)Фантдопущение 0-6 балла
Подробнее об этих критериях, методике и моём понимании мистики тут: https://fanfics.me/message341627
Обсуждать методы и критерии, как и определение мистического - туда (чем мистика от фэнтези, например, отличается).

СПОЙЛЕРЫ (далее их куча)

_____ _________ ____ ____ _____ _____
В ночном поезде

7 Кб


1)Оригинальность 0-4 балла
1 (раз я в прошлом обзоре 0 за неё не ставил, то и тут не буду за фанфики 0 ставить)
2)Язык 0-4 балла

3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
4)Мистичнсоть 0-7 баллов

История рассказанная в поезде допускает её ложность, открыта, но рассчитана по большей части на жанровую смекалку читателя(выкидывая его на метауровень), что снижает балл.
3
5)Сюжет 0-4 баллов

"Нет тела - нет дела" (с)
Нелепо - это явная пропажа без вести, зачем и кого там хоронить? Концы, как говорится, не подвязаны.
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Как направить фантазию читателя незнамо куда...
Стилизация речи под старину, окружающие персонажи для живости, естественности происходящего. Но текст крохотный, для него достаточные общие характеристики.
2 или 3?
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Пришельцы. Которые в лесу... и что? Вписать нечто крипто в реальный мир при условия что "крипто" - крипто без кавычек ничего и не меняет. Но с сюжетом связано, работает на него.
2
ИТОГО: 14
_____ _________ ____ ____ _____ _____

Эффект Пионера
(без аннотации - но зачем она тексту в 7 Кб, такое в старые добрые в сборниках публиковали, и за такой сборник сойдет вся номинация)
1)Оригинальность 0-4 балла
Компиляция. но забавная в своём сочетании
4
2)Язык 0-4 балла


Вставки иностранных слов сделаны или из экономии времени и места, или по причине неспособности иначе указать что перед нами призраки конкретных мыслителей и астрономов. Будь они сделаны более изящно, я бы счел их уместными.
В данном случае:
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
(но это сильно зависит от эрудиции, для кого-то и все 4 будет)
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Сходу "дух" - и это не имя. Отталкивает. Но есть удивление неизведанным и для самого духа. Но не то, не то.
1
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
1
(имена и несколько иностранных слов не убедили)
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Скорее фэнтези-допущение... идею голограммы и барьера я встречал. (UPD - как и идеи с "атомами") Но как и чем он всё это воспринимал? Ужасно всё гуманитарно.
2
ИТОГО: 14


_____ _________ ____ ____ _____ _____
Совсем как человек
16 Кб

Со слоганом я во многом согласен. С поправками.
1)Оригинальность 0-4 балла
2 (тема не новая и в фантастике уже была разжевана с разных сторон)
2)Язык 0-4 балла

(выделения курсивом и жирным - мои)
почему выше не ставил единицы? потому что поставлю тут:
1
3)Предсказуемость 0-4 балла

Это меня удивило... (плюс автор старался изогнуть сюжет зигзагом, но баллы режет безблагодатная безобоснуйсность)
2
4)Мистичность 0-7 баллов
очевидно
0
5)Сюжет 0-4 баллов


роялепад, фонтан безумной фантазии не скованный обоснуем (UPD - чего еще встреча с родителями при размерах планеты "Земля" стоит)
1
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Картонненько. Сил долго описывать нет.
1

Дичь какая схематичная.
1
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла

Игрок в WOT получает спецприз в табло!
0
9)Фантдопущение 0-6 балла
Самые сказочные космооперы бывают лучше проклепаны. Это "сказка", а в сказке всё подчинено не внутренней связности и логичности а соображениям метауровня.
0
ИТОГО: 7
(кажется я нащупал дно жыстокой голагтеги, и перестал понимать зачем на этом конкурсе фантастика как таковая без мистического элемента - фидбэка хочется за счёт багоюза?)

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Почти лиловый шар 23 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла

Хоть не янтарин...
2
2)Язык 0-4 балла

(такого как выше многовато и язык какой-то просторечный. И применение имеющего свой смысл и историю словосочетания "преломить копьё" меня добило)
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
когда на середине текста не понимаешь что это за фигня - нельзя говорить о предсказуемости. Но тут свой минус.
2
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Копье это... маггафин сего рассказа и всякое туманно-неприятное вокруг него.
3
5)Сюжет 0-4 баллов
Каша ведь. И верибельность на нуле - космоимперия-"деревня". Обоснуй тому где он дается - никакущий. "это магия". А без него и мистика выглядит чушью на фоне чуши.
0
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
- монолог инопланетянина... выбивает. наброски персонажей вперемежку с почти выпуклыми персонажами.
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0 (если не считать - "что за фигня?")
9)Фантдопущение 0-6 балла
фэнтезя, но сюжет вертит вокруг себя. Хотя я его так до конца и не понял / структурировал.
3
ИТОГО: 14
Странная штука, я совсем не понял.

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Качели 7 Кб
"История о возвращении домой военного астронавта."
1)Оригинальность 0-4 балла
1
2)Язык 0-4 балла

номерам?
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
Маленькие бактерии...
1
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Обычная "НФ". первая зацепка и контакт с чем-то жутким-"мистическим" таком не является, поскольку сходу заявлено что причина от мира сего, на мистику последний глюк ГГ не тянет.
0
5)Сюжет 0-4 баллов
Ну и? да, "бактерия может истребить людей", это случилось... и?
2
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
Как-то невыпукло (из чего и проблема ниже вытекает)
2
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
0
Не растрогало. Это как персонажами которых второпях и небрежно наделяют семьёй-любимыми чтобы читателю не пофиг на их умирание было. "Я не статист, я персонаж!"
9)Фантдопущение 0-6 балла
заклепки...

Вспоминалась байка как в какой-то католической церкви что-то из очень герметичного захоронений открыли. Была и потеря сознания и блевали и кто-то чуть коньки не двинул. Байка-байкой, но я к чему? Вонь там не "резкая", а жуть как резкая.

ССС

?

Ремни?
Фантдопущение демонстрирует себя самого: "вот оно я, я могу быть!". И только. Или это я такой бесчувственный?
1
ИТОГО: 9
По отдельности ничего ужасного но всё вместе - блекло.

_____ _________ ____ ____ _____ _____
По-добрососедски

35 Кб
1)Оригинальность 0-4 балла
1
"Сибирская лавкрафтиана" была в другой номинации, тут деревенская. Чем-то похоже. С иными неприятными гостями(гостем) не отсюда.
2)Язык 0-4 балла

Просторечия сами по себе не плохи, вопрос как и для чего их применяют. Впрочем, рассказ от лица полудеревенского алкаша (UPD - который уже не совсем и "деревенский" по факту). Оно и уместно и работает вроде бы на образ (тут бы умное POW ввернуть...), но читать это легче не становится.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
2
Автор довольно успешно усыпил читателя в лице меня долгим подходом к снаряду, но ничем не поразил.
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Я бы сказал что её совсем нет, но вспоминая мою классификацию - тут как у ГФЛ в ктулхиане- "иного рода", но это совсем не тянет на максимум
3
5)Сюжет 0-4 баллов
Всё на месте - завякза-развязка итп.
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
Деревенщина какой-то немного ненастоящий, не отступает ощущения искусственности, чрезмерной нарочитости его деревенщества. Но я человек крайне урбанизированный, могу чего-то не понимать.
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
Местами неплохо.
9)Фантдопущение 0-6 балла
по использованию.
4
ИТОГО: 21

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Не один
24 Кб

1)Оригинальность 0-4 балла
1
(не могу сказать где, но нечто крайне похожее я встречал)
2)Язык 0-4 балла
вполне прилично. Но на 4 не тянет. Но это для зубров словесности...
3
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
Увы, но я понял всё заранее.
4)Мистичность 0-7 баллов

Происходившее материально, мистика в способах дать определение или признать суть явления. С одной стороны - лунатизм (но автор/ГГ ошибается - это сомнабулизм), безумие и технические проблемы. С другой, нечто за гранью привычного. И выбрать можно любой вариант.
7
5)Сюжет 0-4 баллов

Этот житель станции (странно что их 2-а а не 3-ое или больше... но это для сюжета-же нужна) с командованием, что не общается? Отчеты не пишет? Его не тревожат? Местами технические моменты кажутся натянутыми...
3
6)Познавательность 0-2 балла
0 (ибо астрофизика тут подвела)
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
2
9)Фантдопущение 0-6 балла

тело в вакууме распухает (что проверено), но чтобы глаза вытекли они сначала должны лопнуть. С чего бы глазным яблокам это сделать? Ну ладно...

Вот тут я автора не понял. Где его станция расположена? Как далеко Солнце?

Тень закрывающая орбиту от освещения Солнцем зависит от высоты орбиты... Не претензия, но интересно - рассчитывал ли автор высоту орбиты его станции?

Но автор в целом описал всё достаточно прилично.
4
ИТОГО: 24

____ _________ ____ ____ _____ _____
Зелёная пыль



Э-э? Выдавать зуммер? Это как? что автор имеет в виду?


Большой такой квадрат судя по нумеру.
Вообще работа заставила вспомнить "Неукротимую планету" Гаррисона.


Классы пылезащиты электроники в помощь автору. (хотя нет - это я его не верно понял, но это визор , а не экран)

С ПНВ/теплаками и зеленым цветом нужно для сюжета, но так-то они уже могут иметь и оптику и картину и много что ещё любого цвета.

1)Оригинальность 0-4 балла
3
2)Язык 0-4 балла
Стиль рваный, телеграфный. Как бы должен придавать динамизма, но немного раздражает. Да и отрывчатсоть эта по ходу текста неправомерна.

Это можно написать (но лучше не делать это часто как в этом тексте). Но не произнести - особенно когда ясно кто и откуда говорит. Да и называть так позывные было принято в те времена, когда сигнал не имел цифровой подписи .

Маты и соответственно рейтинг в 18+ автор убрал, но это мне не понравилось. Зачем эти эвфемизмы? Не последнее, было бы лучше.
2
3)Предсказуемость 0-4 балла
1
Почти сразу, видать такая у меня жанровая смекалка.
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Разгадка тайны дана, но сама она была некоторое время таковой - для персонажей, конфликт между "случайностью"/"неизвестным вмешательством". Но тут сразу подразумевалось, что если оно есть, то в силу хорошо описного места действия всё же вписывается в старую картину миру. Это неопределенность, но мистика ли?
3
5)Сюжет 0-4 баллов
3
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла

Какие-то дрессированные терминаторы. Какая у них мотиваци? Родину от арахнидов защищают? "Наёмники" так воевать не любят.
Но в рамках боевика и жанра.. но жанровые условности я не люблю. Подпортило впечатление.
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Фантдопущение 0-6 балла
Приятная планета - почти главный тут герой.
4
ИТОГО: 20
(Но на любителя)
_____ _________ ____ ____ _____ _____
Голоса людские слыша


1)Оригинальность 0-4 балла
4
2)Язык 0-4 балла
3
Есть косячки. Вроде:

(Хотя и хоги тоже не инсектоиды, например, если скрещивались с другими гуманоидами вполне себе.)
3)Предсказуемость 0-4 балла
4
4)Мистичнсоть 0-7 баллов
Увы, но даже прикрутив к этому философию сознания и попытавшись найти бреши в фантдопущении, всё слишком определенное по итогу, тем более спецвозможности ГГ заявлены сразу.
2
5)Сюжет 0-4 баллов

На корабле бывает много человек... Но это придирка, сюжет хорош
4
6)Познавательность 0-2 балла
0
7)Персонажи/"психология" 0-4 балла
3
8)Эмоциональное воздействие 0-4 балла
1
9)Фантдопущение 0-6 балла

Входит кстати в список самых сильных фантдопущений, ибо расщепляют алкоголь (за счет растворимости проникающий всюду) и его продукты всякие не проникающие так легко через клеточные стенки белки-ферменты. Это покруче пророческого дара.

Точно космопера! (Тут и радиоволны быстрее света бегают судя по всему) Проблема тут в том, что давая декларативно такую власть или возможности кому-то следует задуматься о том, почему они занимают такое несоответствующее им положении в сеттинге. Но фантопущения и элементы космооперы эффективно работают на сюжет и замысел, и это явный плюс.
4
ИТОГО: 25

_____ _________ ____ ____ _____ _____
Общий рейтинг:
UPD - Пояснение: оценка все даны с погрешностью, а поэтому разница в несколько пунктов - это разница в её пределах а не повод считать что-то лучше или хуже.

хорошее:
Голоса людские слыша 25
Не один 24

Чуть похуже, но лишь чуть, что в пределах вкусовщины:
По-добрососедски 21
Зелёная пыль 20

удовлетворительное:
В ночном поезде 14
Почти лиловый шар 14
Эффект Пионера 14

Плохое:
Совсем как человек 7
Качели 9