Комментарии «Avec le renard on renarde – С воронами летать – по-вороньи каркать» (джен)

Задумка была неплоха, но реализация как минимум странноватая. Внезапно у горничной-провинциалки прорезаются способности опытного политика. Внезапно с каких-то фигов случается чума, которой исторически не было - Дрюон, конечно, далеко не во всём придерживался исторических фактов, но в этом был точен. Внезапно умирает Маргарита и следует свадьба с Клеменцией с тем же самым исходом - и с чего бы королём становится Филипп, которому без предотвращённого скандала светило только регенство? Внезапно куда-то деваются Жанна Наваррская и все дочки Филиппа. Если уж проклятие, то расписать стоило подробнее.

Это как бы видно. Только и в АУ развитие событий должно быть логичным, а не по велению левой пятки. Вы взялись писать по канону, автор которого всё-таки историк, хотя в художественном произведении счёл возможным и конспироложеством побаловаться, и в деталях неточность проявить. Но до дешёвой мистики он-таки не опускался. А тут что? Чума разразилась на четверть века раньше, потому что Жак де Моле якобы чего-то перед смертью сказал, а одной даме хватило мозгов прикрыть шашни родственниц? Ну я могу только руками развести.

Вот с какой радости, если похождения её маменьки остались тайной и законность её прав на престол не подлежит сомнению, в отличие от реальной истории? Выглядит как "патамушта гладиолус". Должна она была при таком развитии событий стать королевой и передать корону Карлу Злому.

Не растут такие способности на пустом месте - а откуда возьмётся почва у девочки-провинциалки с соответствующим опытом? Логичнее было бы самой Жанне приписать побольше сообразительности, верибельнее выглядело бы.

Да вот так уж сложилось, что все короли до Людовика оставляли сыновей. А потом уже было салическое право.

Доказать незаконнорождённость тогда тоже не могли, вот и пришлось прибегать к уловке. Но сама необходимость её отстранять (не с точки зрения Филиппа и Маго, а с точки зрения остальных пэров) родилась из маменькиных похождений. Нет их - не должно быть и отстранения. И в любом случае, такие вещи расписывать надо. А кроме того, я-таки жажду услышать, откуда там взялась чума на столько лет раньше, когда в реальности Столетняя война была одной из предпосылок. По фику в качестве причины вырисовывается исключительно проклятье де Моле, а совать в такой канон дешёвую мистику - это просто фэ.

Элоиза, я понятия не имею, что такое "Пункт назначения". А дешёвая мистика по Дрюону - я уже сказала, что это такое. Лишний пример, почему не стоит брать хороший канон в качестве основы.

Элоиза, да не было никакого закона, его из пальца высосали. В реальности салическое право запрещало землю девушке в приданое отдавать, а наследовать отцу дочки в отсутствие сыновей имели полное право. И вот это "бы" надо было прописать, раз уж вы так считаете - а я с вами в этом не очень согласна. Та же старая грымза бабка много чего могла бы сделать, вздумай кто-то у её внучки трон отнимать без всяких оснований. Но в реальной истории основания были такие, что вякать было неудобно.

Элоиза, закон касался исключительно дробления семейный наделов. Ничего такого, что бы препятствовало женщине наследовать что бы то ни было от отца, там не было.


Это проходит по категории "неточность в деталях", как и способ казни братьев-конюших - не было тогда во Франции колесования. Но даже при вставлении конспирологической версии про Иоанна Посмертного он не выдумывал и не отменял крупномасштабных исторических событий.

Элоиза, вы не прописали обоснованную причину, чтобы события шли своим чередом. Не может быть чума связана с отсутствием скандала в королевской семье, по определению не может. Равно как и повторение истории с женским наследованием надо было обосновывать.

Элоиза, ну звиняйте - открывая фик по Дрюону, я жду, что это будет в духе автора. То есть, возможно, с мелкими неточностями и конспироложеством, но в основном всё-таки история Качество первоисточника планку ставит, это не Роулинг с её феерической тучей косяков. И даже если бы я смотрела эту франшизу, я бы не сочла приплетание её к Дрюону правильным. Но я её действительно не смотрела.

Элоиза, ну да, по моему мнению скучно скрещивать ужа с ежом. От мысли туда историю Венделин приплести мне уже плохо.

Элоиза, я бы с удовольствием почитала о _реалистичном_ повороте событий при отсутствии этого скандала - на что, собственно, и рассчитывала, открывая фик. Предпочтительнее по варианту "Столетняя война не случилась/случилась по иным причинам", но можно и по варианту "всё равно бы Жанну отстранили" (и в этом случае - очень тщательно расписывать, как и почему). Или, допустим, другое событие, теоретически способное дать тот же результат "война не случилась/были иные причины" - Филиппу хватило ума хотя бы через младшего сына влить в семью свежую кровь. А пихать в исторический, в общем-то, сеттинг мистику или антиисторичные выдумки Роулинг - нэ, ерунда получается, на мой вкус.

Ну вот с этим тоже сложно не согласиться - серьёзная работа с историей требует и сил, и времени.

Элоиза, если я правильно помню, гомосексуализм Эдуарда стали ставить под сомнение совсем недавно, а Дрюон жил несколько до этого и оперировал, естественно, тем, что в его времена было общепринятой версией.

Элоиза, а вот нет. Тот же Дюма матушку-историю имел в самых извращённых формах, но крупномасштабных изменений не вводил. Не приходило ему в голову писать, что бы было, если бы Маргариту выдали не за Генриха, а за жениха-католика, приплетая при этом Варфоломеевскую ночь в том же формате. Хотя понятно, что религиозный конфликт там бы в итоге полыхнул всё равно.

Элоиза, у вас завязка - достаточно крупного масштаба, чтобы после неё надо было объяснять прежнее положение событий. Плюс я уже сказала, что я думаю про связь комплекса экологических и социальных явлений с мозгами одной бабы.