Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

Зато в обоих фандомах (Наруто и Блич) пусть сами главные герои и не интриганы, но в то же время непосредственно интриганов там не так и мало

Но у Наруто думалка включается только в такие редкие моменты боя, исключительно тактическая. И в принципе это понятно, потому что он и так та еще имба, и если ему еще и думалку автор бы оставил, то он бы вообще всех врагов бы как танком переезжал.

Это больше похоже на попытку подогнать древние тексты под современные представления. Каждый раз, когда я слышу про то, что, дескать, там под днями имелись в виду не собственно дни, а что-то еще, то вспоминаю виденный пост, где мусульманка доказывала, что слова из Корана "убивайте неверных" надо понимать как "просвещайте тех, кто не знает вашей веры". Блин, если надо просвещать, то почему так и не написать? Если там имелись в виду не дни, то почему они там написаны?

Не в первый раз вижу эти слова, но пока никто мне не объяснил следующее - познание, по определению, есть накопление/получение знаний. Я знаю, как оно реализуется в науке. А каким образом через религию реализуется познание?

На этих словах мне вспомнилась цитата из МРМ: "Вот почему Гарри бесстрашно взирал на необъяснимость магии. Люди поглощены настоящим. Они изучают в школе химию, биологию, астрономию и им кажется, что эти фундаментальные науки никогда не были тайнами. Как бы не так! Когда-то загадкой были даже звёзды в небе. Лорд Кельвин однажды назвал истинную природу жизни и биологии — например, то, как мышцы реагируют на команды мозга, а дерево вырастает из крошечного семени — «бесконечно недосягаемой» тайной для науки. (Заметьте, не чуть-чуть недосягаемой, а *бесконечно *недосягаемой. Лорд Кельвин явно тащился от собственного невежества.) Все знания на свете — это вопросы, на которые кто-то когда-то нашёл ответ."

Какие-то странные атеисты вам попадались. Если я атеист и считаю утверждение о существовании бога не заслуживающим доверия, каким образом я могу его в чем-то обвинять?

Ответы можно в личку, чтобы не оффтопить, если автор против.

Упомянутые вами ситуации как бы разные (и кстати, я не вижу там каких-то "запрещений"). Да, и там, и там говорится, что с точки зрения текущих научных представлений некие ситуации невозможны. Но если в ситуации с декретом такие ситуации реально существовали (то есть метеориты падали и могли быть увидены/услышаны/пощупаны), но отрицались, то о возникновениях у существа нескольких механизмов, которые еще и могут работать совместно, обеспечивая некий результат, которых не было у родителей этого же существа, я, например, не слышал. У вас иная информация? Если нет - то в чем Юдковский не прав-то? Или ваша позиция вообще в чем-то ином?

Эээ, но как бы если гипотеза предсказывает некий исход, то она одновременно, так сказать, "запрещает" остальные исходы, не? Если мы говорим, что тела притягиваются друг к другу, то мы же не ожидаем увидеть, как подобные тела наоборот разлетаются в стороны - то есть, гипотеза о тяготении "запрещает" такой исход, разве не так?

Я читал (и переводил) многие статьи Юдковского, но явно не видел ничего подобного той трактовке, что вы здесь привели. Я воспринимаю его позицию как следующую: что по сути, если вы видите нечто, что не вписывается в ваши представления о мире (что неправильно предсказывает гипотеза, что противоречит вашим знаниям и т.п.), то либо (а) у вас неправильные представления о мире, либо (б) что-то не так с тем, что вы видите. А в упомянутой вами статье Юдковский говорит не о том, что если нечто не вписывается в теорию, то надо это отбросить как небывальщину, а скорее об аккуратном взвешивании информации, то есть а том, что, проводя аналогию, если вам знакомый рассказывает, как видел внезапно взлетевший с земли вертикально вверх кирпич, то не стоит сразу кричать "закон о тяготении неверен", а сначала надо проверить, не шутит ли знакомый, не подшутили ли над ним, не был ли он обкурен в тот момент и т.д. - потому что свидетельств верности закона тяготения множество, а свидетельство его нарушения, предоставленное знакомым - одно, и потому вес знания о законе тяготения больше веса знания рассказа знакомого (хотя, конечно, если знакомый таки прав, то закон будет опровергнут и нуждаться в корректировке и дополнении, да). А в статье Юдковский считает своей ошибкой, что счел слова знакомого в чате более весомыми, нежели свои знания о работе скорой.

To Raven912:
>>Так что в Вашем случае высказывание вида «все тела притягиваются» не означает «они не должны отталкиваться», но только лишь «они не будут отталкиваться, пока мы остаемся в области применимости данной гипотезы».

Это не более чем софистика. Но если хотите, переформулирую: если нам известна некая гипотеза о состоянии вещей и мы находимся в области применимости данной гипотезы, то мы ожидаем согласно этой гипотезе увидеть один исход и не увидеть другие. В чем-то здесь видите ошибку?

>>Ну и о статье. «Я плохой рационалист, раз не остался верен прежней гипотезе, а попытался создать новую...» Это, конечно, не говорит о том, что «данные, не совпадающие со старой теорией должны быть отброшены». Да. Верю.

Суть статьи в том, что если у вас есть массив проверенных данных, говорящих в пользу одной гипотезы, и одно непроверенное свидетельство в пользу другой, то имеет смысл проверить это самое свидетельство, нежели сходу менять гипотезу. Вот и все. И я считаю это вполне разумным рассуждением. Что касается вашей уверенности в том, что Юдковский постулирует категорическое отрицание противоречащих гипотезе свидетельств - смотрите статьи "Закон сохранения ожидаемых свидетельств" и "Один аргумент против армии", где он как раз высказывается против такого способа мышления, говоря, что даже при наличии огромного числа свидетельств в пользу гипотезы, существование свидетельства против гипотезы все равно должно снижать вероятность ее истинности.

To Доктор - любящий булочки Донны:
>>О том как священные книги обьясняют устройство вселенной. Не будем приводить пример из настоящего времени, хотя например можно расссказать о людях из дальних сел, простых рабочих, и прочих людях, не изучающих теорию Большого Взрыва, Квантовую Механику, и суперструны. Возьмем пример из прошлого. 2000 тысячи лет назад, не слишком давно, хотя Тора вроде уже была (могу ошибаться). Нет слишком давно. 200 лет назад. 1816 год.
Объясните крестьянину, который не умеет читать, про большой взрыв, солнце в небе, почему нельзя красть у соседа, и зачем он вообще живет?

Легко - берем и даем крестьянину образование. Кстати, хотелось бы узнать - как вы перешли от описания мира к вопросам морали? А то я малость не уловил.

>>Кстати вопрос "смысла жизни" - главный вопрос во всех религиях мира. Наука ПОКА что может ответить на него на уровне. "Чтобы размножаться, и передавать накопленные знания потомкам". Не всех такой простой ответ устраивает. И где легче всего искать смысл жизни, утешение в горе, и защиту от несправедливости?

Сюрприз - наука и не должна отвечать на этот вопрос. Наука является описательной дисциплиной, цель которой — объяснить происходящее в мире, а не предписывающей (то есть той, что отвечает на вопрос "что делать?"). Это все равно что критиковать науку за то, что она не может ответить, что едят невидимые розовые единороги.

>>4. Простите. я не написал слово "Пока"
...
Но продолжают исследования, чтобы понять.)

Я несколько потерял смысл в этом вашем высказывании. Можно подробней, предпосылки и ваш вывод?

>>5. Насчет атеистов). Это смешно, но вы не представляете сколько таких людей. Даже среди знаменитых и умных, казалось бы. Их главный аргумент "Я не верю в Бога, потому что он не позволил бы войн, голода, и детской смертности" Да да, а еще надел бы всем смирительные рубашки, и заставлял бы быть счастливыми.

Это как бы не обвинение. Это вообще-то указание на противоречие. Если священнослужитель говорит человеку, что существует сверхдоброе всемогущее существо, а потом человек видит страдания, боль и прочее, чего он, по своим представлениям, будучи сверхдобрым и всемогущим, не допустил, то он естестенно начинает думать, что где-то что-то здесь ошибка. А поскольку доказательств существования бога нет, то человек приходит к выводу, что ошибается священнослужитель.

>>И мнение любого человека не может быть истиной в последней инстанции. (это про опровержение суперспособностей). Если учитывать теорию Мультивселенных, то в другой вселенной, могут быть другие законы физики, и другие константы. (универсальная отмазка)))

По-вашему, все знания о биологии созданы одним человеком? Было сказано, что ситуация, описанная в фильме, невозможна согласно текущим научным представлениям (причем именно ситуация целиком, не суперспособности сами по себе) - и все (я так понимаю, для вас еще надо было добавить "в нашей вселенной"). В чем ошибка-то?

Мой ответ и был стебом, потому что вы не учли исходной ситуации в своей аналогии - изначально постулируется, насколько я понимаю, что информация в библии получена людьми от бога, всемогущего и всеведущего существа. Что, обладая всемогуществом и всеведением вы бы не сумели найти способ передать знания в нормальном виде хоть крестьянину, хоть кому еще?

А можно конкретную цитату? Я что-то не нашел, где именно у него сказано "теория запрещает". И как вы объясняете ту статью, про которую я вам сказал, и в которой прямо говорится противоположное тому, что вы приписываете Юдковскому?

Вообще-то есть, религия и наука работают по диаметрально противоположной схеме: наука смотрит на мир, формулирует гипотезы, проверяет их на истинность, в зависимости от результатов формулирует новые гипотезы и далее по циклу. А религия изначально постулирует некое положение как истинное, после чего начинает подгонять увиденное в мире под это положение.

Я бы дополнил как "невозможно полностью доказать истинность...".


А можно все же своими словами обоснование? Потому как на мой взгляд знак "равно" тут вообще не к месту. На данном этапе наука только смотрит на мир, а религия уже формулирует некое объяснение.

Это где оно одно и то же? Наука на этом этапе формирует объяснение феномена, а религия - объяснение того, как феномен вписывается в их первоначальное предположение.

А что ж вы дальше-то обрезали? Тут как бы вообще ключевое различие науки и религии идет - по результатам эксперимента в науке исходная гипотеза модифицируется либо заменяется вообще полностью, в религии же ничего подобного не происходит - там наоборот все силы идут на то, чтобы исходное положение оставалось как можно более неприкосновенным.

Так что ваши слова, что "Это абсолютно одна и та же схема" как-то не очень вписываются - поскольку в науке идет постоянное накопление новых знаний, чего в религии не наблюдается. Как-то не слишком похоже на одну и ту же схему, если дает столь разные результаты.