Комментарии «Вега» (джен)

Неплохой сюжет, но странная интонация. Первая половина рассказа вообще звучит как сказка: не в смысле неправдоподобности (хотя с ней реально есть точечные проблемы), а в смысле - в духе "У самого синего моря жили старик со старухой. И построили они корабль. И летел он. И прилетел он". Потом этот тон сказателя постепенно выветривается, и становится лучше.

По мелочам:

Очень удивил не тонущий, не горящий, кислотами не разъедаемый, но способный "мяться", аки бумага, бортжурнал.

Фраза "За девять лет такое произошло впервые — убили Миксона", строго говоря, означает не то, что прежде не убивали людей, а то, что не убивали именно Миксона. Фактически это тоже верно, но звучит все равно курьезно.

Это не вопрос качества. Это вопрос степени паразитирования на чужом.

Причем тут "сложнее" или "легче"? Об этом я вообще не говорила.
Но - не соглашусь. Потому что в случае с фанфиком речь не идет об использовании всего навсего сюжетных ходов и общечеловеческих архетипов. Берут чужих, уже придуманных и полюбившихся, героев, чужие системы отношений, чужие мифологии, чужие миры, на креатив которых авторам канонов порой понадобилось 10-15 лет жизни (покажите мне фанфикописца, который сам создал что-нибудь хоть отдаленно подобное Вестеросу, или Шести Герцогствам, или Плоскому миру, или даже тому же будущему Булычева!). Вместе со всем этим подтаскивают к своему творчеству часть фанбазы канона, пользуясь заработанной чужим трудом популярностью (ибо, положа руку на сердце, рассказ про двух трахающихся мальчиков, как бы гениально он ни был написан, никогда не соберет в интернете столько читателей, как тот же самый рассказ, в котором имена Дик и Джек механически поменяли на Драко и Гарри). И при этом еще частенько свысока собственных творческих достижений поплевывают на канон, высказываясь в том смысле, что автор и там не додал, и здесь не раскрыл, и вон там накосячил, не то, что мы, такие умные и талантливые.

Если взять любой фанфик и вычеркнуть из него все, что было прямо позаимствовано не из "коллективного бессознательного", а из вполне конкретного произведения вполне конкретного автора, останется очень мало, в большинстве случаев - явно недостаточно для полноценного литературного произведения. Именно поэтому я и говорю, что фанфик по сути своей паразитарен (а не потому, что писать его "проще", а сам он "хуже"). Не всегда проще. Не всегда хуже. Но нет канона - нет и фанфика.

Шекспир брал вполне конкретное литературное произведение и "переосмысливал" его? Не, я не сильна в истории литературы, но чет первый раз слышу. "Пользовался историческими и фольклорными сюжетами" - это несколько из другой оперы.

Сага о Майлзе Форкосигане имеет свой мир, своих героев и проч., пересекаясь со Стартреком разве что в том смысле, что и то, и другое - космооперы. И если бы Буджолд не перестала писать фанфики и не начала заниматься литературой, этого не случилось бы. Как, впрочем, и в случае с многими успешными книжными сериями, которые начинались как национальная адаптация (Волков) или пародия (Емец), но уже со второй-третьей книги превратились в что-то свое, поскольку авторы вовремя поняли, что просто паразитируя - далеко не уедешь, и надо менять курс.

Читатель 1111
Именно "переписывания"? Эм. Ну, ОК, почитаю об этом подробнее.

В таком случае это именно что не подходит под мое определение фанфика. Это литературная обработка известного фольклорного сюжета.

ЗЫ: Давайте что ли переедем с этим в блоги?