Отдельные моменты развернувшегося выше о[б]суждения действий Дамблдора кажутся мне... странными. Я, правда, не сторонник Дамблдора, но для такого абстрактного понятия, как "справедливость":

http://samlib.ru/e/erik_a/bi.shtml
*Убрал ссылку*

Первая ссылка- это та статья, которую я читал. И с отдельными моментами которой я не соглашусь. Вторую (с массой ссылок) только что нагуглил, но читать сейчас лень. В каноне слишком много странностей. Причём таких, которые на небрежность, при всём желании, не спихнёшь. Только на интриги Дамблдора.

Мой вывод- Дамблдора, конечно, уважать стоит, но на месте попаданцев я бы старался держаться от него подальше. Но не потому, что он сволочь, нет. А потому, что благо общее и благо конкретное в данном случае... в несколько разных направлениях. Тем более, что в каноне возник игнорируемый многими фикрайтерами парадокс (или всё же нюанс?)- яд василиска уничтожает хоркруксы, но на самого Гарри Поттера это не подействовало. Возможно, что на самом деле всё было совсем не так, как это выглядит:

https://ficbook.net/readfic/3491545



Такое впечатление, что я уже где-то видел именно эту формулировку.

Я бы назвал это потворствованием бездеятельностью. Ради справедливости замечу, что в каноне этим грешил не он один. Забота о своих подопечных заметна разве что у Снейпа. Остальные же, похоже, даже о своих подопечных не слишком заботятся. Что уж тут говорить о чужих?

Скорее просто не являющийся непогрешимым старик. *Порывается дополнить, но в итоге решает, что комментарий и так вышел излишне больших размеров. И, с учётом подбора слов, занял больше часа времени.*

P.S. Вот же гадство! "Каждое слово должно быть не длиннее 100 символов
"! И где оно, такое слово, было замечено? Вторя ссылка, что ли? В общем, ищите статью на Вики "Большая игра профессора Дамблдора" самостоятельно.