Спасибо за очень плодотворный пост.
Собственно, "кто" или "никто" при нормальном подходе, а не "канонном" роли не играет. Почему?.. Потому что из присутствующих в комментариях вряд ли кто-то справится к примеру, с гражданином Кличко на ринге. Но как показывает практика, в не очень честном бою индивидуальные сила и мастерство значение теряют. Не полностью, но тем не менее.
Касательно зачем он нужен... ну вот как по мне, так и без него вполне себе некоторая часть чистокровных успешно взяла власть на подкупах. И вопрос "зачем нам это чувырло" в целом вполне адекватен.
Другое - совсем другое - дело канон. И то, что в нем есть. Если уж влезать в фанфикшн, то тему "а в каноне другой обснуй" лучше забыть. Канон есть источник фактов и некой сюжетной канвы, да. Но... в целом фанфикшин предполагает описание некого мира. И слепо следовать одному из свидетельств о нем... мягко говоря неразумно. Описание Роалинг явно не менее ущербно, чем описание Л.Н. Толстым русского общества эпохи Отечественной войны. Ну или Болотовым более раннего периода. Да это ж караул. Если исходить только из оценок Толстого или Болотова мы получим шизу не меньшую чем у Ро.
Плюс проблема точки зрения. Вот есть замечательный "Последний Кольценосец". Или, обращаясь к реализму, прекраснейшее описание проблем отражения войны у Гиляровского.
Так что "крутость" Волдеморта в изображении Роалинг и "мудрость" Дамблдора... ну, критичнее стоит относиться к сказкам при деконструкции, критичнее.