Wave
Блин, очень не люблю аргументацию из разряда "прочитай - там все уже сказано". Как-то я прочитал один тезис, который мне запал в душу, что ссылка на авторитетные источники - признак слабой аргументации. Готов подписаться под каждым словом этого тезиса.
Кроме того, у тебя очевидная логическая ошибка.
[q]Историю я предлагаю прочесть для того, чтобы оценить, может ли в таком государстве, которое отпочковалось от Британии и при этом на полвека-век отстаёт от магглов, существовать Палата лордов[q]
В каком государстве? Магическом? Давай всё же будем отталкиваться от того, что магическая Британия очень сильно отличается от магловской, возьмём, так сказать, сей тезис за отправную точку. Я бы мог тут чуть ли не реферат написать, в чём схожесть и различия реальной и магической Британии. Но это даже близко не обязательно. Я приведу просто один аккуратный пример, и дальше распаляться не буду. Ты сказал, мол, глянь историю реальную и скажи, где либералы, министерства и прочее. Вот только в реальной истории глава либерального движения не сильнее обычного человека в плане военной мощи в несколько раз, не умеет читать мысли, не живёт столько, сколько живёт Дамблдор. А это ведь всё сказывается на целой куче факторов, и на военной мощи, и на авторите, и на политике, тут расписывать я могу долго, думаю, ты понял, о чём я. Нужно ВСЕГДА отталкиваться от специфики магической Британии, когда проводишь параллели с реальной человеческой историей.