Об ошибках:
как шахматное поле - сравнительный оборот, выделяется запятыми.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=147,3
1. Пропущена запятая после “конечно”.
2. Однородные сказуемые, лишняя запятая?

Я не буду говорить о стилистике. Стиль неплох, но это просто некорректно.
Я скажу, что в принципе рассматривать вашу работу в рамках художественных текстов некорректно и неправомерно. Работа неплоха, мне она очень даже пришлась по вкусу.
Давайте взглянем на вогоновскую поэзию:


И сознаемся: намимикал, небетным, неслэшно, гетный (а я подозреваю и картонку) - это не Дугласа Адамса. Вообще ни разу.
И ведь в этом вогоне-поэте вся соль истории, он тут замысел и идейный антигерой, он тут - ходячая сатира. Кого ещё судить и разбирать, как не его?
На кого сатира - тоже весьма узнаваемо, я горячо одобряю и двумя руками поддерживаю, спасибо большое.
Так мы походя выяснили жанр, к слову. Причём сатира же у вас очень специфическая, местная, узкоспециализированная. Для полноты эффекта нужно знать не столько Адамса, сколько других авторов и другие места, не то чтобы отдалённые.
Сатиру ведь нельзя рассматривать в отрыве от предмета этой сатиры. И обсуждение будет неизбежно скатываться в этическую плоскость, потому что сатира не может быть хороша просто за то, что она удачно выполнена в плане стиля и не лишена художественных достоинств.
Развязывать дискуссию по заявленному поводу - я в ней и без того по уши, куда уж дальше.
Разбирать текст с художественной точки зрения, прикрыв глаза на прочее, - какой смысл? Текст нужно анализировать в пределах его жанра.
Видите, какой тупик образовался прескверный.