Да чего вы на Поттера наехали.
Он может не самый умный персонаж, но среди всего того сонма корыстных, жадных, коварных, наглых и высокомерных магов - самый нормальный во всех отношениях человек.
Да и глуповат и импульсивен он тупо от отсутствия базовых знаний о мире и обществе, адекватного воспитания и начального образования. Сам по себе поумнее Рончика будет. Ту же Грейнджер родители на руках носили, не гнушались лучшей школой, книгами, комфортом без серьезных обязанностей, типа выдраить дом, а то Вернон люлей даст.
Спокойно читать книги и самообразовываться Поттер не мог даже просто потому, что ему не была продемонстрирована сама прелесть чтения и познания, в чулане особо не почитаешь.
Даже навязанный комплекс героя как бы кому не хотелось видеть - проявляется чуть.

О себе Поттер вообще не думает, хотя да, по меркам маг. британского, да и нашего индивидуалистского общества - это ненормально.
разве что подвергает риску других? Хотя нет, только себя, просто не понимает что другие считая его в общем то лидером, другом, в принципе не могут отказаться от участия в его рисковых мероприятиях.

Главная беда - в отсутствии у Поттера адекватной оценки насущных проблем. Ну, по меркам взрослого, для подростка еще туда сюда. Вот и лезет, вот и рискует почем зря.
В общем тут вопросы к Дамблдору, и этот "воспитательный" чулан. Зачем ТАК воспитывать, вон Грейнджер без всяких чуланов идеологически правильная, да и говорилось что маглорожденный в принципе не может отказаться от магии, как наркотик, был ли резон играть на контрастах? Сказочный замок с чудесами для любого маглорожденного 11 лет так и будет сказочным замком с чудесами.
Дамби мог бы натурального продолжателя дела вырастить, нового идеологически подкованного главу ОФ. Да и не висели бы на соплях многие предприятия как тот же турнир, где Поттер вполне мог не вытянуть. Ибосо стороны помогали всем участникам, а дуэлировать с тем же крамом на равных Поттер не в состоянии.
Делать героя из психически травмированного ребенка - какая то ненадежная затея.
Дамбизлей? Дамбидебил? И то и другое? У роулинг то понятно, типа контраст для читателя и вообще сказка, а как это объяснится в диктаторе?